Que se passe-t-il chez les Britanniques?

Que se passe-t-il chez les Britanniques?

La livre britannique à un niveau historiquement bas, les taux d'intérêt souverains s'envolent

https://zurzeit.at/index.php/was-ist-denn-bei-den-briten-los/

L'ancienne et prestigieuse livre sterling, monnaie du Royaume-Uni et, jusqu'à récemment, l'une des grandes monnaies de réserve du monde, a connu une chute sans précédent ces derniers jours. Rien qu'au cours des deux semaines qui viennent de s'écouler, la livre s'est dépréciée de plus de 10% par rapport au dollar américain, atteignant lundi son niveau le plus bas jamais enregistré, à 1,038 GBP/USD. Depuis l'été dernier, la livre a même perdu plus d'un quart de sa valeur. Ce sont des proportions qu'en temps normal l'on ne connaît que pour les monnaies du tiers-monde.

Dans le même temps, les taux d'intérêt que le nouveau ministre des Finances britannique, Kwasi Kwarteng, doit payer pour sa dette publique sur les marchés obligataires sont en forte hausse. Depuis le début du mois, le taux de rendement des "gilts", le nom donné aux obligations d'État dans le jargon boursier, est passé de 2,6 à 4,1 %. Il y a un an, ces obligations d'État coûtaient encore moins de 0,2 % d'intérêt. Le nom "gilts" vient d'ailleurs de "gilt-edged" (en français : "avec un bord doré"), parce qu'autrefois, le gouvernement de Sa Majesté ajoutait justement un bord doré aux pièces physiques pour suggérer une solvabilité et une valeur particulières. Eh bien, ce vernis est maintenant enlevé ...

La chute de la devise et des obligations a été déclenchée par la présentation du budget et des réductions d'impôts prévues par la nouvelle Première ministre Liz Truss vendredi dernier. Pour atténuer le coût de l'explosion des prix de l'énergie, la Grande-Bretagne devra trouver au moins 60 milliards de livres (près de 70 milliards d'euros actuellement) de nouvelles dettes sur les marchés des capitaux au cours des six prochains mois. Parallèlement, les baisses d'impôts censées, selon Truss, relancer l'économie britannique, sont critiquées comme étant inadaptées à cet objectif, car elles allègent surtout les hauts revenus et n'ont donc pas d'effet économique à grande échelle.

Mais les véritables causes sont plus profondes. Depuis plus d'un an, les consommateurs et l'industrie souffrent des prix exorbitants du gaz. En 2021 déjà, plusieurs fournisseurs de gaz des îles britanniques ont connu des difficultés financières et de nombreux consommateurs ne peuvent plus payer leurs factures de gaz. Et ce, malgré l'existence depuis longtemps d'un plafond légal ("price cap") pour les dépenses énergétiques privées. En effet, le gaz naturel n'est pas seulement une énergie de chauffage importante dans les foyers anglais, mais il est également largement utilisé pour la cuisine et la pâtisserie. Le fait que la Grande-Bretagne possède elle-même d'importants gisements de gaz et de pétrole en mer du Nord n'aide pas la population britannique. En effet, le rendement de ces gisements est en baisse depuis 20 ans et aucun investissement n'a été réalisé dans de nouvelles sources d'énergie, l'avenir des énergies fossiles étant considéré comme politiquement incertain. Il n'est donc pas étonnant que le taux d'inflation officiel soit désormais de 10,1 % en juillet.

Les sanctions économiques contre la Russie, dans lesquelles le gouvernement britannique s'est jusqu'à présent particulièrement distingué, au même titre que les États-Unis, ont ensuite mis le comble à cette situation. Un bel exemple de ce qui pourrait malheureusement nous arriver en hiver.

Les Etats-Unis veulent-ils transformer l'Ukraine en un deuxième Afghanistan?

Les Etats-Unis veulent-ils transformer l'Ukraine en un deuxième Afghanistan?

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/wollen-die-usa-die-ukraine-in-ein-zweites-afghanistan-verwandeln/

Le Pentagone travaille à développer une structure de commandement pour coordonner l'armement et l'entraînement des forces armées de l'Ukraine

Un rapport du New York Times confirme que les Etats-Unis sont depuis longtemps une partie belligérante dans le conflit ukrainien. Selon ce journal, généralement bien informé, le Pentagone travaille à la mise en place d'un commandement militaire pour coordonner, armer et former l'Ukraine. Ce commandement, qui comptera environ 300 personnes, sera basé à Wiesbaden, la capitale du Land de Hesse.

Le journal cite le général de brigade Patrick S. Ryder, porte-parole du Pentagone, qui a déclaré : "Nous évaluons et affinons en permanence notre attitude et nos processus internes pour nous assurer que nous fournissons à l'Ukraine une assistance sécuritaire pertinente qui, en temps voulu, sera capable de répondre à ses besoins les plus urgents sur le champ de bataille et de consolider ses forces durablement pour dissuader toute agression russe future". La guerre d'Ukraine est donc bel et bien devenue un conflit militaire entre les États-Unis et la Russie.

La remarque suivante du New York Times doit toutefois donner à réfléchir : "Les modifications visant à donner une structure formelle à l'action improvisée depuis le début de la guerre s'inspirent grossièrement des efforts de formation et de soutien des Etats-Unis en Irak et en Afghanistan au cours des deux dernières décennies".

On sait suffisamment ce que les États-Unis ont obtenu avec leurs guerres d'agression contre l'Afghanistan et l'Irak, qui sont contraires au droit international: l'Afghanistan a sombré encore plus dans le chaos et, en Irak, un régime laïc qui fonctionnait correctement auparavant a été délibérément détruit. Pour l'Ukraine, la création du commandement coordonné est donc une menace dangereuse.

 

Les Patriotes créent la pression en Russie

Les Patriotes créent la pression en Russie

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/23/patriootit-luovat-painetta-venajalla/

La Russie a libéré des soldats britanniques et des membres du bataillon Azov en échange de prisonniers. Cette décision a suscité l'indignation des milieux patriotes russes, où l'"opération militaire spéciale" en Ukraine a déjà été critiquée comme étant inadéquate.

Comme je l'ai déjà dit, il semble que l'on ne comprenne pas, ici en Finlande et dans d'autres pays de la zone euro, que le régime de Poutine a été très pro-occidental, mais qu'il a été contraint de mener une guerre hybride dans une situation où l'élite au pouvoir en Occident veut briser la Fédération de Russie comme fut jadis brisée l'Union soviétique.

La véritable "opposition" en Russie, les forces patriotiques de droite et de  gauche, font pression sur le régime de Poutine. Il existe plusieurs camps idéologiques dans le grand pays qui, dans des circonstances exceptionnelles, peuvent faire entendre leur voix plus clairement.

Les libéraux systémiques, composés principalement d'oligarques et de responsables d'institutions financières publiques, ont exprimé leur inquiétude quant aux conséquences de la guerre pour l'économie russe. Mais il existe d'autres groupes, des communistes aux monarchistes en passant par les gens de droite, qui critiquent Poutine pour des raisons totalement différentes.

Le New York Times (et le journal finlandais Helsingin Sanomat, qui imite le ton des articles du quotidien américain) qualifie cet ensemble diversifié de "parti de la guerre". Il se compose d'agences de sécurité, du ministère de la Défense et de personnalités influentes dans le domaine des médias et de la politique, couvrant l'ensemble de l'écosystème de la radio nationale. Ses partisans n'ont cessé de critiquer l'approche douce du Kremlin dans le conflit ukrainien.

Le "Parti de la guerre" s'est fait entendre depuis avril, appelant à la prise de contrôle de Kiev et au renversement du gouvernement Zelensky. Jusqu'à présent, le niveau de critique a été gérable pour l'administration Poutine.

Cependant, la situation a commencé à changer en août, lorsque la fille du politologue Aleksandr Douguine, Darya Douguina, a été assassinée à Moscou. L'attaque est soupçonnée d'avoir été perpétrée par des Ukrainiens, mais cela est démenti en Occident. Cependant, la chaîne ukrainienne Telegram a fait l'éloge de cet acte et a suggéré d'autres assassinats de militants nationalistes russes.

Le chef d'État tchétchène, Ramzan Kadyrov, qui a fortement soutenu Poutine, a également exprimé son mécontentement quant à la conduite de l'opération militaire et à l'échange de prisonniers, après les sacrifices consentis par les forces russes. Kadyrov a déjà envoyé d'autres combattants tchétchènes en Ukraine.

Gennady Zyuganov (photo), le chef du parti communiste qui a écrit un livre sur Staline, appelle également à une "mobilisation maximale des forces et des ressources" et demande au Kremlin d'appeler le conflit une "guerre" et non une "opération spéciale". Les communistes ont également proposé la reconnaissance des républiques populaires d'Ukraine orientale en janvier dernier.

Leurs critiques ont manifestement été bien accueillies. La "mobilisation partielle" de quelque trois cent mille soldats par Poutine est un soutien majeur. On soupçonne également qu'il s'agit du coup d'envoi de la totalitarisation de la société russe, même si la loi martiale n'a pas encore été déclarée.

De même, la tenue de référendums - à Donetsk et Luhansk à l'est, et à Kherson et Zaporijia au sud - redéfinira les termes du conflit d'une manière qui conviendra également aux critiques bellicistes du président russe.

Mon opinion personnelle est que le régime de Poutine devra adopter une ligne de plus en plus illibérale et plus dure. Il est presque certain que le régime qui lui succédera ne fera pas preuve de la même tolérance à l'égard des provocations occidentales. La Finlande pourrait elle aussi subir des réprimandes pour son arrogance et sa complicité avec l'Occident.

Hongrie démocratique: les citoyens peuvent voter sur les sanctions contre la Russie

Hongrie démocratique: les citoyens peuvent voter sur les sanctions contre la Russie

https://zuerst.de/2022/09/28/demokratisches-ungarn-buerger-duerfen-ueber-russland-sanktionen-abstimmen/

Budapest. On ne peut que rêver d'une telle démocratie dans notre pays : en Hongrie, les citoyens auront bientôt l'occasion de se prononcer par référendum sur les sanctions de l'UE à l'encontre de la Russie. Selon les déclarations répétées du gouvernement hongrois, celles-ci ne nuisent qu'à l'Europe elle-même et ne sont en outre pas légitimées par la volonté de la population.

"Les sanctions n'ont pas été décidées de manière démocratique, ce sont les bureaucrates de Bruxelles et les élites européennes qui en ont décidé", a déclaré M. Orbán lundi au Parlement de Budapest, ajoutant : "Bien que les citoyens européens en paient le prix, on ne leur a pas demandé leur avis".

Dans le cadre d'une "consultation nationale", le gouvernement hongrois sera donc "le premier en Europe à demander l'avis des citoyens sur les sanctions contre la Russie", a annoncé Orbán.

Par le passé, le gouvernement Orbán a régulièrement organisé des référendums sur des questions politiques clés, comme la législation nationale sur la protection de l'enfance, ce qui lui a régulièrement valu des critiques de l'UE. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

L'ancien chef du Pentagone a révélé les plans de psycho-guerre américains contre la Russie

L'ancien chef du Pentagone a révélé les plans de psycho-guerre américains contre la Russie

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/lex-capo-del-pentagono-ha-rivelato-i-piani-di-psico-guerra-degli-stati-uniti-contro-la-russia/

C'est le comble du "politiquement incorrect" de reconnaître que les États-Unis mènent une guerre psychologique (psywar) contre les autres puissances, puisque le dogme, attaché à la croyance suprématiste, serait alors discrédité en son propre "exceptionnalisme", qui prétend que tout le monde sur terre est déjà attiré par les modèles américains, rendant ainsi toute gestion de la perception inutile. La réalité, cependant, est que les États-Unis ont toujours mené des guerres psychologiques contre leurs adversaires géopolitiques et continueront à le faire.

Cela est particulièrement vrai pour la Russie, comme l'ancien directeur de la Defense Intelligence Agency (DIA) David R. Shedd (photo) l'a étonnamment admis dans un article pour Politico intitulé "Waging Psychological War Against Russia", qu'il a cosigné avec Ivana Stradner, consultante du Barish Center for Media Integrity, de la Foundation for Defense of Democracies. Au lieu de s'accrocher à la tactique éprouvée qui consiste à vendre le rêve américain aux Russes, ils suggèrent de manipuler le "nationalisme" de leurs cibles.

En termes simples, ils estiment que les objectifs stratégiques de l'Amérique peuvent être poursuivis plus efficacement en faisant tout ce qui est possible pour discréditer les réalisations impressionnantes du président Poutine au cours des deux dernières décennies, qui ont conduit la Russie à restaurer son statut historique de puissance mondiale. À cette fin, ils proposent de souligner l'"isolement" de la Russie par rapport à l'Occident, d'insister sur ses prétendues pertes en Ukraine, d'être obsédés par la corruption, d'attiser le sentiment ethno-séparatiste et d'employer des agents d'influence.

Les deux derniers sont particulièrement significatifs car ils font référence au fantasme politique de "balkaniser" la Russie et au recrutement actif d'influenceurs sur les médias sociaux. Ces propositions confirment involontairement l'évaluation qu'a posée le président Poutine, la semaine dernière, selon laquelle l'Occident représente une menace existentielle pour son État civilisationnel, historiquement diversifié, et démontrent également pourquoi le Kremlin a promulgué une législation de grande envergure contre les agents étrangers. Par conséquent, on peut conclure que les plans révélés publiquement par les deux sont contre-productifs.

Non seulement ils confirment tout ce que la Russie soupçonnait à propos de l'Occident dirigé par les États-Unis, mais ils discréditent également toute narration récente qui serait liée à leurs propositions, car toute personne connaissant le scénario qu'ils proposent se demandera si les détails sont vrais ou s'ils font partie des plans de guerre psychologique de l'ancien chef de la DIA. La seule raison pour laquelle lui et sa co-autrice se vantent de ce qu'ils font, c'est qu'ils pensent avec arrogance que personne d'autre que les experts en politique occidentale ne lira leur article.

Le fait est qu'ils viennent de vendre la mèche sur les moyens par lesquels le milliard d'or mène sa guerre psychologique permanente contre la Russie, qui va à l'encontre des intérêts stratégiques de leur camp et favorise ceux de Moscou. En se rappelant que "Tous les partisans du multipolarisme peuvent encore aider la Russie même sans se joindre à sa mobilisation partielle", ceux qui sont intéressés à le faire devraient partager cet article sur tous les médias sociaux qui s'alignent sur ce complot de guerre psychologique afin de l'exposer.

Publié dans la cadre du partenariat avec One World

Sabotage de Nord Stream 1 & 2

Sabotage de Nord Stream 1 & 2

par le comité de rédaction de Katehon

Source: https://www.ideeazione.com/il-sabotaggio-del-nord-stream-2/

Le 26 septembre, une fuite de gaz a été signalée sur les gazoducs Nord Stream 1 et Nord Stream 2. L'opérateur du gazoduc a déclaré que l'incident, marqué par une chute de pression au niveau de Nord Stream 2, s'est produit dans la zone économique exclusive danoise, au sud-est de Bornholm. Les gazoducs offshore Nord Stream et Nord Stream 2 ont une capacité combinée de 110 milliards de m3. Aucun gaz n'était pompé au moment de l'urgence, mais il y avait du gaz de procédé à l'intérieur qui a atteint la surface de la mer.

Le ministère danois de la Défense a déclaré que la frégate Absalon et le navire environnemental Gunnar Thorson ont été envoyés sur le site de la fuite des pipelines Nord Stream et Nord Stream 2 en mer Baltique pour évaluer les circonstances.

Le Premier ministre danois a poursuivi en disant que les fuites des gazoducs Nord Stream sont considérées comme le résultat d'une action délibérée. Le journal Berlingske, citant l'Autorité énergétique danoise, a également rapporté que les fuites de Nord Stream pourraient être le résultat d'une action délibérée, car "il n'y a pas seulement une petite fissure mais, au contraire, un très gros trou".

La police suédoise, pour sa part, a déclaré avoir lancé une enquête préliminaire sur un éventuel sabotage lié à cette fuite de gaz de Nord Stream 1 dans la mer Baltique. "Nous avons rédigé un rapport et classé le crime comme relevant d'un sabotage grave", a déclaré un porte-parole de la police nationale.

Les sismologues suédois, pour leur part, ont déclaré que plusieurs explosions ont été détectées et que la deuxième explosion de Nord Stream était d'une puissance équivalente à plus de 100 kg de dynamite. Il s'agit donc clairement d'un sabotage délibéré.

Les dommages subis par les gazoducs offshore du système Nord Stream sont sans précédent. Il n'est actuellement pas possible d'estimer combien de temps il faudra pour restaurer l'infrastructure gazière de Nord Stream.

Coupables possibles

L'hebdomadaire Spiegel, citant des sources, écrit que les autorités américaines ont averti l'Allemagne, il y a plusieurs semaines, d'éventuelles attaques contre les gazoducs des États riverains de la mer Baltique.

Le 7 février, le président américain Joe Biden avait déclaré ouvertement : "Si la Russie envahit, je veux dire, si ses chars et ses troupes traversent la frontière ukrainienne, une fois de plus, il n'y aura plus de Nord Stream 2, nous y mettrons fin... Nous le ferons... Je vous promets que nous pouvons le faire". L'ancien ministre polonais des Affaires étrangères Radek Sikorski (qui a étudié au Royaume-Uni et a été longtemps citoyen de ce pays, ayant même été ministre) a remercié dans un tweet les États-Unis pour avoir saboté Nord Stream.

La presse néo-conservatrice américaine a décrit la situation avec un cynisme particulier, suggérant que l'Allemagne en souffrira. Et en tentant d'indiquer que c'est dans l'intérêt de la Russie. 'Trois pertes en deux jours ? Wow, quelle honte ! Il semble que le gazoduc s'effondre et qu'il ne sera tout simplement pas un moyen fiable d'acheminer le gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne. Je pense que les espoirs de voir l'Allemagne et la Russie mettre de côté leurs différends concernant l'invasion de l'Ukraine et restaurer la dépendance à long terme de l'Allemagne vis-à-vis de l'énergie russe ne se concrétiseront pas dans un avenir proche. Une chance terrible pour Vladimir Poutine et le Kremlin, qui pensaient manifestement qu'un hiver froid avec des approvisionnements énergétiques limités forcerait l'Allemagne et d'autres pays européens à revenir à la table des négociations. Presque n'importe qui aurait pu bloquer le pipeline, mais celui qui l'a fait voulait s'assurer que les pipelines Nord Stream ne seraient pas utilisés pendant longtemps".

Des tentatives similaires de blâmer la Russie ont suivi de la part de plusieurs politiciens européens et américains. Mais comme le transit du gaz vers l'Allemagne passe désormais par l'Ukraine, il ne s'agit pas de bloquer complètement le gaz, mais d'exclure l'exploitation de corridors de transport de gaz passant exclusivement par la mer Baltique. Cela profite non seulement à l'Ukraine, mais aussi à la Pologne, aux États baltes et, indirectement, aux États-Unis. Le timing du sabotage est tel que les investissements des pays européens dans le gazoduc et l'intérêt pour le gaz russe ne sont plus une priorité. Même si le prix de l'essence a de nouveau augmenté depuis l'incident.

Outre les déclarations, d'autres preuves indiquent l'implication des États-Unis dans l'accident. Il a été enregistré que des hélicoptères et des avions militaires américains ont volé à plusieurs reprises le long de la route du Nord Stream. Ces manœuvres ont eu lieu dans la première moitié du mois de septembre. On sait que des hélicoptères Sikorsky MH-60S utilisant l'indicatif FFAB123 étaient impliqués.

BALTOPS-22, un exercice dirigé par les États-Unis, s'est déroulé en été dans la région de l'île de Bornholm, près du site du sabotage. Il a été rapporté que "la marine américaine continue d'utiliser l'exercice comme une occasion de tester de nouvelles technologies... En soutien à BALTOPS, la 6ème flotte de la marine américaine, en collaboration avec les centres de recherche et de guerre de la marine, a déployé les dernières avancées en matière de drones de détection de mines sous-marines dans la mer Baltique pour démontrer leur efficacité dans des scénarios opérationnels. L'expérience a été menée au large de Bornholm, île danoise, avec des participants du Pacific Information Warfare Center de la Marine, du Newport Underwater Warfare Center de la Marine et du Mine Warfare Readiness and Performance Measurement Center, sous la direction de l'US Navy 6th Fleet Task Force 68.

Le 22 septembre, un détachement de navires de l'US Navy, dirigé par le navire d'assaut amphibie polyvalent Kearsarge, quitte la mer Baltique pour la mer du Nord. On peut supposer que les sous-mariniers américains auraient pu placer des mines sous trois points du pipeline, puis faire exploser les dispositifs (à distance ou en mode différé).

Washington est clairement à l'origine d'une escalade. Il est difficile de prévoir quel sera le prochain coup : détournement d'un navire de transport ou pillage des propriétés russes à l'étranger. Évidemment, il faut être prêt à toute provocation et donner une réponse immédiate et ferme.

Les guerres illégales de l’OTAN

Les guerres illégales de l’OTAN

par Yannick Sauveur

Source: Eurasia, 4/2022 - Le guerre illegale della NATO.

Les journaux titrent "La guerre en Europe" tout en se gardant bien de préciser que cette guerre en Ukraine n’a pas démarré le 24 février 2022. En informateurs zélés au service de leurs sponsors occidentaux, ils  passent sous silence les tensions qui agitent ce pays au cœur de l’Europe centrale depuis près de 20 ans : révolution orange en 2004, coup d’Etat de 2014, massacre de 14 000 de leurs concitoyens russophones dans le Donbass. Cette guerre n’est pas non plus la première en Europe depuis 1945. Une guerre atroce a accompagné dès 1992  le démantèlement de l’ex-Yougoslavie  avec en point d’orgue les bombardements sur Belgrade en 1999.

Cette guerre au cœur de l’Europe rappelle opportunément le rôle de l’OTAN. L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ou Traité de Washington est signé à Washington le  4 avril 1949 au début de la guerre froide, en réaction au blocus de Berlin exercé par les Soviétiques (juin-juillet 1948). À l’origine, l’OTAN comprend les Etats-Unis, le Royaume Uni, la France, les pays du Benelux, le Canada, le Danemark, l’Islande, l’Italie, la Norvège, le Portugal. La Grèce et la Turquie rejoignent l’OTAN en 1952 et l’Espagne en 1982. L’OTAN est généralement présentée comme une alliance défensive face à un ennemi, le bloc soviétique. Or, le Pacte de Varsovie (le pendant de l’OTAN) ne prend forme que six ans plus tard. Signé le 14 mai 1955, il l’est en réaction à l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest (RFA) à l’OTAN (6 mai 1955).

Si la « justification » de l’OTAN résidait dans la menace soviétique, celle-ci n’existant  plus avec la disparition de l’URSS (1991) et concomitamment la dissolution du Pacte de Varsovie (juillet 1991), en toute logique, l’OTAN n’avait plus sa raison d’être. Or, non seulement, l’OTAN continua d’exister mais de surcroît, elle continua de s’étendre contrairement aux engagements pris.

Il n’est pas inutile de rappeler que James Baker, Secrétaire d’État des États-Unis, sous l’autorité du président Ronald Reagan, avait promis à la Russie, par l’entremise de Mikhail Gorbatchev, que l’OTAN allait exclure toute « expansion de son territoire vers l’Est, ou s’approcher des anciennes frontières soviétiques. » Selon les nombreuses sources présentes, il réitéra lors de la signature cette promesse en s’accordant sur l’affirmation de Gorbatchev, selon laquelle l’expansion de l’OTAN est inacceptable, à présent que la guerre froide est terminée, et l’Europe, la Russie et les États-Unis devraient trouver un terrain d’entente sur la voie amenant à la paix et à la prospérité. Baker avait répondu : « lui et les Étasuniens ont compris que ‘non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour les autres pays d’Europe, il est important de disposer de garanties selon lesquelles, si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, l’OTAN ne devrait pas bouger vers l’Est, c’est-à-dire ne pas s’étendre vers les pays de l’ancien Pacte de Varsovie. ’ 

Les pays ayant rejoint l’OTAN postérieurement à la fin de l’Union soviétique sont :

- la Pologne, la Hongrie, la République tchèque (1999),

- la Bulgarie, la Roumanie, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, la Slovaquie, la Slovénie (2004),

- la Croatie, l’Albanie (2009),

- le Monténégro (2017),

- la Macédoine du Nord (2020).

À ces pays, il faut ajouter la Suède et la Finlande, pays neutres, dont la demande d’adhésion à l’OTAN (2022) a été entérinée par l’ensemble de ses membres.  Ce nouvel élargissement de l’OTAN est une provocation supplémentaire à l’égard du voisin russe, la Finlande partageant une frontière de plus de 1300 kms avec la Russie.

Deux autres pays, neutres eux aussi, l’Autriche et la Suisse, bien que ne faisant pas partie de l’OTAN, participent au Partenariat pour la paix (PPP). Pour l’ancien secrétaire à la Défense, William Perry : « La différence entre l’adhésion pleine et entière à l’OTAN et la participation au ˮPartenariat pour la paixʺ doit être aussi ténue qu’une feuille de papier ».  Et pour Daniele Ganser, il ne fait aucun doute que ce PPP est un Partenariat pour la guerre et non un Partenariat pour la paix.

Enfin reste le cas de l’Ukraine, considérée comme un « pivot géopolitique » par Zbigniew Brzezinski  et dont les velléités d’adhésion à l’OTAN sont anciennes puisque déjà en avril 2008, le sommet de l’OTAN à Bucarest actait le principe de l’adhésion de l’Ukraine. L’ancien conseiller du président Carter (1977-1981) est le véritable concepteur de l’élargissement de l’OTAN : « L’élargissement de l’Europe et de l’OTAN serviront les objectifs aussi bien à court terme qu’à plus long terme de la politique américaine. Une Europe plus vaste permettrait d’accroître la portée de l’influence –et, avec l’admission de nouveaux membres venus d’Europe centrale, multiplierait le nombre d’Etats pro-américains au sein des conseils européens –sans pour autant créer simultanément une Europe assez intégrée politiquement pour pouvoir concurrencer les Etats-Unis dans les régions importantes pour eux, comme le Moyen-Orient. » 

L’histoire de l’OTAN est celle d’une succession de guerres depuis 1949 jusqu’à celle en cours de l’Ukraine. Il serait plus juste de parler de l’histoire de l’Empire US car cette « succession de guerres » n’a pas commencé en 1949, loin s’en faut, mais il faudrait remonter à 1846 et à la guerre du Mexique qui a permis aux États-Unis de s’emparer de la moitié du territoire mexicain, qui deviendra le Nouveau-Mexique, l’Utah, l’Arizona, la Californie, le Nevada ainsi qu’une partie du Colorado.  Toutes obéissent toujours au même schéma : déstabilisation de pays cibles, vassalisation desdits pays, mise en place de bases militaires avec un seul et même objectif permanent, l’occupation politico-économico militaire au profit des puissances anglo-saxonnes dont les USA. Rappelons tout d’abord que si l’OTAN est une alliance militaire, celle-ci est, dans les faits, dirigée par les USA : « La seule organisation internationale qui ait jamais fonctionné est l’OTAN. Parce que c’est une alliance militaire et que nous la dirigeons. »  (Richard Nixon). Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a une fonction essentiellement de relations publiques. C’est à ce titre qu’il est connu dans les médias. En revanche, le pouvoir réel est celui militaire qui est exercé au plus haut sommet par des Américains, à savoir le général Christopher G. Cavoli pour le Supreme Allied Commander Europe (SACEUR). Exercice américain sans partage comme en témoigne la demande de la France de voir le commandement Sud de l’OTAN attribué à un officier européen et à laquelle William Cohen, secrétaire d’Etat à la Défense, répondit sans ambiguïté : « c’est clair, c’est catégorique, ce n’est vraiment pas négociable ».  

Dans cette succession de guerres, avant ou après 1949, soit directement, soit par procuration, le mode opératoire de l’Empire US est toujours le même, à base de provocations, de révolutions orange, de mensonges, de corruption, de guerre de l’information (c'est-à-dire de désinformation).

Si nul n’ignore aujourd’hui la propagande éhontée au sujet des armes de destruction massive , prétexte à l’invasion de l’Irak en 2003, il n’est pas inutile de rappeler, quoique de façon non exhaustive, la longue tradition de mensonges qui jalonne l’histoire des Etats-Unis :

- Le 15 février 1898, le cuirassé américain USS Maine explose dans le port de La Havane provoquant la mort de 266 Américains. Le prétexte est idéalement trouvé pour l’entrée en guerre des Etats-Unis contre l’Espagne avec pour conséquence l’annexion de Cuba, de Porto Rico, des Philippines et de l’île de Guam. C’est la première guerre que les Etats-Unis menaient en dehors de leur territoire. En 1911, 13 ans après la fin de la guerre hispano-américaine, l’examen de l’épave USS Maine a montré que les effets conjugués du gaz et de l’électricité avaient détruit le navire de l’intérieur. Les Espagnols n’avaient donc rien à voir avec le naufrage du cuirassé. 

- La guerre du Vietnam. Le président Lyndon Johnson, qui venait de succéder à John Fitzgerald Kennedy, et la CIA voulaient un prétexte pour impliquer les Etats-Unis dans une guerre ouverte contre le Vietnam. Lyndon Johnson a prétendu que le Viet Minh avait attaqué un navire de guerre américain, l’USS Maddox, dans le golfe du Tonkin (4 août 1964). Le 5 août, la guerre commençait officiellement avec les bombardements sur le Nord-Vietnam. En 2005, la NSA (Agence de sécurité nationale) a publié plus de 140 documents jusque-là top secret concernant l’incident du golfe du Tonkin, dont une étude de l’historien Robert Hanyok et qui confirme ce que d’autres soupçonnaient depuis longtemps : il n’y a eu aucune action contre des navires américains dans le golfe du Tonkin le 4 août 1964.  Du reste, de la bouche même des équipages du destroyer américain, l’attaque dans le golfe du Tonkin était une pure invention.

- Le pillage des couveuses et la guerre du Golfe (1991). Le mensonge des « couveuses » est monté par la société de communication Hill & Knowlton. Le 10 octobre 1990, Nayirah, une jeune fille de 15 ans présentée comme une infirmière témoigne en larmes devant le Comité des droits de l’Homme du Congrès que pendant l’invasion, elle travaillait dans un hôpital koweïti et avait vu des soldats irakiens sortir des bébés des incubateurs et les déposer par terre où ils étaient morts. 312 nouveau-nés seraient morts. En réalité, après la guerre, on apprit que l’histoire des couveuses était un mensonge infâme et que Nayirah s’appelait en réalité Nijirah al-Sabah et était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington.  

Mensonges d’Etat, désinformation, tous les présidents des Etats-Unis impliqués dans des guerres sont des criminels de guerre, qu’il s’agisse d’Eisenhower, Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Clinton, Bush père & fils, Obama accessoirement Prix Nobel de la Paix (sic). Aucun de ces présidents n’est allé en prison ou n’a eu à répondre devant la justice des milliers de morts. Il en est de même des dirigeants successifs de la CIA, des conseillers politiques (Madeleine Albright, Henry Kissinger), des chefs d’Etat ou de gouvernement (Margaret Thatcher, Tony Blair). Et la liste est loin d’être exhaustive.

Toutes les guerres de l’OTAN ont été relayées par un unanimisme des medias, de la classe politique, de la majorité des intellectuels, un formatage de l’opinion, le tout sous couvert d’humanitarisme, de bons sentiments moraux avec toujours la même rengaine, l’exportation de la démocratie (cf. ce qu’il advient en Libye, en Irak,…)

Le langage de la propagande ne s’embarrasse pas de subtilités de langage ou de finesse de vocabulaire : Saddam Hussein est un « psychopathe » et/ou un « nouvel Hitler » tout comme le dirigeant libyen Kadhafi. Milosevic est présenté comme un « dictateur sanguinaire » voire « le Führer serbe Milosevic » (Rudolf Scharping, ministre de la Défense allemand) ou « Boucher des Balkans ». Pour les Etats-Unis, la Libye compte avec l’Irak, l’Iran et Cuba parmi les « grands méchants » de la planète. Ces mêmes pays ainsi que la Syrie et le Soudan sont au choix des « Etats-parias » ou « terroristes ». Pour George Schulz, secrétaire d’Etat sous les mandats de Reagan, « Le Nicaragua est un cancer qui s’insinue dans notre territoire, il applique les doctrines de Mein Kampf et menace de prendre le contrôle de tout l’hémisphère ». Quant à Vladimir Poutine, volontiers présenté comme un « dictateur » (Jean-Yves Le Drian, ministre français des affaires étrangères sur TF1), d’aucuns vont jusqu’à faire état d’une continuité supposée entre Joseph Staline et Vladimir Poutine. Pour John McCain, Poutine est un « impérialiste russe et un apparatchik du KGB ». « Fou » ne faisait pas encore partie des éléments de langage, et bien, grâce à Milos Zeman, président de la République tchèque,  c’est fait : il a qualifié jeudi l’invasion russe de l’Ukraine d’« acte d’agression non provoqué », estimant que « le fou doit être isolé  (…) Il y a quelques jours, j’ai dit que les Russes n’étaient pas fous et qu’ils n’attaqueraient pas l’Ukraine. J’avoue que j’avais tort (…). Le fou doit être isolé. Et il s’agit de ne pas s’en défendre uniquement par des mots, mais par des mesures concrètes ».

À l’inverse, et dans le plus pur style orwellien, les Contras, assassins sanguinaires sont présentés comme des « combattants de la liberté » et la guerre de l’OTAN contre la Serbie est une « guerre humanitaire » !

Le coup d’Etat en Ukraine du 20 février 2014

Les Américains tirent les ficelles et ne s’en cachent pas. John McCain est présent à Kiev dans les semaines qui précèdent le coup d’Etat et exhorte les manifestants à renverser le gouvernement ukrainien. Les manifestations de Maïdan sont exploitées sur place par les multiples visites de responsables américains, les conversations téléphoniques entre Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur US en Ukraine, au cours desquelles ils ont discuté de la nouvelle composition du gouvernement. C’est au cours de ces conversations interceptées que Victoria Nuland  avait lancé son fameux « Fuck UE ! » Après le putsch, l’objectif des nouveaux gouvernants était de rallier l’Ukraine à l’OTAN. 

La position de la Russie est claire et de bon sens : que l’Ukraine n’accueille jamais de missiles américains et qu’elle n’adhère pas à l’OTAN. Ces demandes ont été rejetées par Victoria Nuland qui a déclaré : « Ce sont des décisions qui appartiennent à l’Ukraine et à l’OTAN, pas au Kremlin. » Et Serguei Lavrov résume la situation : « Toutes nos propositions visant à écarter ces menaces sur la base du respect mutuel des intérêts de la sécurité ont été ignorées par les États-Unis, l’UE et l’Otan. Malgré ses assurances antérieures de non-expansion vers l’Est, l’Alliance a rapproché ses frontières de celles de la Russie à cinq reprises. Nous pouvons assister à une situation similaire avec l’Ukraine. Dans ce pays, on a interdit tout ce qui est russe: la langue, l’éducation, la culture, les médias. »

L’objectif évident des USA est d’encercler toujours plus la Russie et, pour ce faire, intégrer l’Ukraine dans l’OTAN. C’est là que se situe la ligne rouge pour Vladimir Poutine pour qui il en va de la sécurité de la Russie et celle-ci a besoin d’un glacis sécurisé. Il semble que les négociations étaient bien avancées avec l’Ukraine en vue de son intégration dans l’OTAN. Or, parallèlement, non seulement les Américains restaient sourds aux demandes de Vladimir Poutine mais en plus ils envoient  davantage de troupes américaines chez les alliés d’Europe de l’Est de l’OTAN, les exercices de l’OTAN se déroulent à proximité des frontières de la Russie. Il faut rappeler ce contexte pour comprendre que l’opération militaire russe était l’unique solution pour empêcher l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan.

Pour mémoire, on rappellera les quelques dernières guerres de l’OTAN :

- 1991 : agression de la Yougoslavie,

- 1999 : bombardements de la Serbie et du Kosovo,

- 2001 : bombardements massifs en Afghanistan,

- 2003 : sans avoir obtenu l’autorisation du Conseil de sécurité, les Etats-Unis envahissent l’Irak avec comme principaux alliés le Royaume-Uni, l’Australie, l’Italie et l’Espagne. Pour une fois, la France sauve l’honneur,

- 2011 : Intervention en Libye,

- 2011… : Syrie,

- 2014 : Coup d’État en Ukraine,

- 2015 : Le Yémen est attaqué par l’Arabie saoudite sans mandat de l’ONU, avec le soutien des Etats-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne, membres de l’OTAN.

Depuis 1945 et la fondation de l’Organisation des Nations Unies (ONU), il est interdit de recourir à la guerre, cette interdiction ne souffrant que deux exceptions : d’une part, le droit à l’autodéfense, d’autre part, l’autorisation d’un mandat explicite du Conseil de sécurité de l’ONU. Il est peu de dire que la Charte des Nations Unies (San Francisco, 26 juin 1945) interdisant à ses membres de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies a été superbement ignorée par la plus grande alliance militaire au monde, l’OTAN, qui a conduit le plus de guerres illégales et ce, en toute impunité.  Guerres masquées, coups d’État, absence de mandat de l’ONU (Serbie 1999, Irak 2003), détournement d’un mandat de l’ONU (Libye 2011, la résolution de l’ONU autorisait une zone d’exclusion aérienne, afin de protéger la population civile. Elle n’autorisait pas un changement de régime et l’assassinat de Mouammar Kadhafi), l’ONU a montré son impuissance comme avant elle la SDN. Est-ce si étonnant ?  Pas vraiment si on en juge par les propos de divers dirigeants américains : Madeleine Albright pour qui « le secrétaire général de l’ONU doit être seulement un administrateur » ou G.W. Bush : « je me demande si l’ONU est indispensable au XXIè siècle (…) ».  Noam Chomsky note pour sa part que « Les plus hautes autorités expliquent avec une brutale clarté que la Cour Internationale de justice, l’ONU et les autres organisations internationales sont devenues sans objet, puisqu’elles n’obéissent plus aux ordres de Washington (…) ».

Nous faisons nôtres les constats de Daniele Ganser sur les guerres menées par l’OTAN qui sont des guerres au service de l’impérialisme américain. En revanche, nous sommes réservés sur le concept de « légalité ». La question n’est pas celle des guerres illégales, au regard du Droit, certaines peuvent l’être tout en étant des guerres justes, guerres de libération nationale ou celle de la Russie venant au secours des populations russophones du Donbass et d’autres qui ne le sont pas. Dans le cas qui nous occupe, les guerres décrites ici, celles de l’impérialisme américain, sont naturellement des guerres illégales. L’histoire contemporaine a prouvé que l’ONU est incapable de faire respecter le contenu de sa charte. Avec trois membres permanents de l’OTAN (E.U, G.B., F.) sur cinq au sein du Conseil de Sécurité de l’ONU, à moins d’un veto de la Chine ou de la Russie, le résultat est connu et on a vu, hélas, que dans des cas importants (Libye), la Russie et la Chine choisissent l’abstention. Pour les Etats-Unis, la force prime le droit et, se  croyant investis d’une mission universelle, ils continueront à œuvrer comme ils l’ont toujours fait depuis près de 200 ans. L’OTAN a toujours été un outil au service de l’impérialisme américain et le « parapluie » américain en créant une soumission des pays de l’Europe de l’Ouest a empêché que se crée une véritable Europe souveraine et ayant sa propre défense. L’OTAN est une menace pour la paix mondiale et en premier lieu pour l’Europe, territoire convoité mais nain politique et militaire. L’OTAN n’a plus de raison d’être depuis la disparition de l’URSS. Cette organisation guerrière doit être dissoute et à tout le moins sortir de l’Europe. L’intérêt des peuples européens et de la paix en Europe le commande.

Yannick Sauveur

 

Réactions chinoises à la Russie et à la réunion de l'ONU dominée par l'Occident

Réactions chinoises à la Russie et à la réunion de l'ONU dominée par l'Occident

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/22/kiinalaisreaktioita-venajaan-ja-lannen-dominoimaan-yk-kokoukseen/

Lorsque le président russe Vladimir Poutine, soumis à une pression toujours plus forte de la part des États-Unis et de l'Occident, a annoncé mercredi la mobilisation partielle des réserves militaires du pays, les rédactions occidentales sont entrées dans une frénésie folle, les journalistes et les "experts" répétant leurs diatribes russophobes.

Parallèlement à leurs propres élans d'indignation, les Occidentaux ont rapporté que "d'autres pays" avaient "condamné" les actions de la Russie en Ukraine. Je n'ai pas personnellement observé que l'opération spéciale de la Russie ait suscité une réaction aussi vive dans les pays BRICS, par exemple, qu'à l'Ouest, de sorte que l'interprétation selon laquelle la Russie est "laissée à elle seule" relève en partie de la manipulation de l'information occidentale.

Plus révélateur encore, le jour même où Poutine a annoncé une mobilisation partielle et des référendums dans les régions de l'est de l'Ukraine tenues par les rebelles qui veulent se joindre la Russie, le président chinois Xi Jinping a appelé ses forces armées à se préparer aux batailles à venir.

"Il faut résumer et appliquer les leçons tirées des réformes réussies, gérer les nouvelles situations et comprendre les exigences des tâches, se concentrer sur la préparation à la guerre et faire preuve d'audace dans l'exploration et l'innovation", a formulé le dirigeant chinois.

La Chine, l'Iran, l'Inde et d'autres pays qui, par le simple effet de leur propre développement, "défient" l'hégémonie américaine, savent pertinemment que si la Russie tombe et que l'Occident et l'OTAN gagnent, ils seront les prochaines cibles en tant que "puissances montantes" pour un centre de pouvoir atlantiste qui ne tolère pas la multipolarité mais veut poursuivre la voie de sa propre autocratie.

Les experts chinois ont également commenté les actions de la Russie, tout en critiquant la réunion des Nations unies en cours, où Poutine et l'Ukraine ont reçu trop d'attention, au détriment d'autres questions.

Selon les Chinois, la crise en Ukraine s'aggrave, d'autant plus que l'alliance occidentale a "détourné l'Assemblée générale des Nations unies en cours et l'a transformée en un théâtre où l'on joue le sketch de l'hostilité anti-russe, attisant davantage les flammes et sapant encore plus les perspectives de négociations pacifiques".

Selon certains experts chinois, "il y a un risque que le conflit dégénère en une guerre entre la Russie et l'Europe qui pourrait devenir incontrôlable". Selon eux, la "situation malheureuse actuelle mérite une réflexion approfondie sur ce qui a conduit à une crise sans précédent et comment".

"L'ordre de mobilisation montre que la Russie a procédé à des ajustements tactiques des opérations en cours, ce qui signifie que le conflit entre dans une nouvelle phase", déclare Zhao Huirong, expert en études est-européennes à l'Académie chinoise des sciences sociales.

"Il est inévitable que la confrontation s'intensifie et se prolonge. Comme les deux parties cherchent l'avantage absolu et même la victoire finale sur le champ de bataille, la perspective de négociations devient moins probable", estime Zhao.

"Nous devrions comprendre qui a conduit le conflit Russie-Ukraine là où il est maintenant, et qui a fait en sorte que la Russie et l'Ukraine ratent l'occasion de négocier", laisse entendre Cui Heng, chercheur adjoint au Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, sans mentionner Washington, Londres et Bruxelles.

Lors de l'Assemblée générale de l'ONU - un forum censé se concentrer sur les préoccupations mondiales telles que les problèmes climatiques, la crise alimentaire et le redressement post-colonial - les dirigeants de plusieurs pays occidentaux se sont concentrés, comme d'un commun accord, sur la critique des actions de la Russie en Ukraine.

"Les pays qui refusent de se ranger du côté de l'Ukraine sont complices du nouvel impérialisme de Moscou", a déclaré le président français Emmanuel Macron à l'Assemblée générale des Nations unies mardi.

Selon Cui Hongjian, directeur du département des études européennes à l'Institut chinois d'études internationales, la "perspective extrême" de Macron considère la question comme un choix partisan "ou bien ou bien" et "la critique des pays neutres montre que l'Europe a amorcé une confrontation aiguë [contre la Russie]".

Le président américain Joe Biden a continué à utiliser l'Assemblée générale pour faire avancer un programme anti-russe et a également blâmé Poutine dans un discours mercredi, affirmant que le monde a connu une "guerre brutale et inutile choisie par un seul homme, Poutine". Bien entendu, M. Biden n'a rien dit du propre rôle des États-Unis dans la déstabilisation de l'Ukraine.

Au moins, tout le monde ne partage pas l'avis de l'administration Biden. Le président brésilien Jair Bolsonaro a appelé à un cessez-le-feu et a réitéré sa volonté de promouvoir des négociations pour résoudre le conflit entre la Russie et l'Ukraine. Il a également demandé la levée des sanctions et de l'isolement économique de la Russie.

La position de la Chine sur la crise ukrainienne va dans le même sens. Mercredi dernier, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin, a exhorté "les parties concernées à parvenir à un cessez-le-feu par le dialogue et la négociation et à trouver des moyens de résoudre les préoccupations raisonnables de sécurité de toutes les parties dès que possible".

La Chine comprend que, avec la Russie, l'Occident a les yeux rivés sur Pékin. Lorsque les États-Unis et certains pays occidentaux mettent constamment l'accent sur la "menace" chinoise, ils s'inquiètent uniquement du fait qu'ils ne peuvent plus maintenir leur hégémonie mondiale.

"La guerre froide est terminée depuis plus de 30 ans, mais la mentalité des États-Unis et de l'Occident est toujours bloquée à l'époque de la guerre froide", voilà comment la Chine interprète la situation.

L'échec du Consortium européen

L'échec du Consortium européen

par Marcello Veneziani

Source : Marcello Veneziani & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-fallimento-della-consorteria-europea

Nous ne savons pas quelle image de l'Italie les urnes nous donneront ce soir (ndt: au soir du dimanche électoral du 25 septembre 2022), ni s'il y aura vraiment une victoire de la droite et de ses alliés, et encore moins s'ils seront à la hauteur, mais une chose que nous pouvons déjà dire avec certitude : nous assistons à l'échec, en Eurovision, des oligarchies européennes. Par oligarchies, j'entends non seulement ce que l'on appelle improprement les élites dirigeantes qui commandent l'Europe, mais aussi le dôme médiatico-institutionnel qui tourne autour d'elle et ses ramifications périphériques, ses fonctionnaires et ses garçons de courses. C'est une défaite inconvenante, une défaite sans honneur, la défaite d'une classe dirigeante qui n'a pas été capable au cours du processus électoral, et pas seulement en Italie, mais aussi en Suède, probablement en Espagne et un peu partout, d'exprimer une vision de l'Europe, une idée positive et un projet d'avenir minimal qui pourrait impliquer les peuples d'Europe et pas seulement les appareils qui se trouvent au-dessus d'eux.

Nous n'avons rien entendu de positif qui puisse générer un partage, mais seulement des peurs, des menaces, des sanctions et des campagnes d'alarme et de dissuasion, sans un minimum de conception politique, culturelle et civique. D'Ursula von der Leyen à Enrico Letta, en passant par toute l'eurocratie, ses satrapes, ses influenceurs, ses acrobates, sans oublier la presse et l'information télévisée, ils n'ont pu offrir aux citoyens européens qu'une série de spectres agités pour les effrayer et les contraindre à une sorte d'enfermement politique; ils leur ont ordonné sur un ton menaçant et mafieux de ne pas sortir du périmètre, proclamant un couvre-feu idéologique et politique, avec des répercussions économiques. Les peuples d'Europe étaient traités comme s'ils étaient des mineurs, voire des handicapés mentaux, incapables de faire des choix pour eux-mêmes. Les noms des spectres agités sont désormais bien connus et répétés de manière obsessionnelle par la machine médiatique au service du consortium: Poutine, Orban, Mussolini.

Ils ont même inventé une nouvelle catégorie politique pour criminaliser même ceux qui gagnent des élections libres et démocratiques et n'ont jamais fait leurs preuves au gouvernement : les gouvernements indésirables, présents et futurs, ils les appellent les "autocraties électorales". Qui décide, et sur la base de quels paramètres, de la différence entre une démocratie "normale" et une "autocratie électorale"? Excluant le consentement du peuple souverain, qui leur est indifférent, excluant le respect des lois et de la liberté des citoyens que personne ne menace, sur quelle base peut-on condamner a priori certains mouvements et dirigeants avec l'accusation apriori d'instaurer un régime d'autocratie électorale ? Mais la même caste l'établit contre quiconque n'est pas issu de ses rangs ou ne s'est pas conformé à ses diktats.

Y compris le diktat honteux et orwellien qui dénonce la violation des constitutions alors que les mêmes réseaux s'apprêtent à les violer à nouveau : ceux qui exigent que la volonté souveraine du peuple soit respectée et que la souveraineté des Etats ne soit pas violée, se conforment fidèlement à la Constitution de leur pays. Au contraire, ceux qui violent la Constitution sont ceux qui foulent aux pieds la souveraineté des États et des peuples et donnent carte blanche aux eurocrates pour décider en dernier ressort de leur sort. La dernière manœuvre du laissez-faire est de révoquer le droit de veto, dernière sauvegarde des souverainetés nationales ; si le dôme eurocratique décide d'une ligne, les autres doivent s'y plier, même le droit des minorités et le respect des volontés populaires et nationales ne sont plus protégés. La Charte est réduite à des usages hygiéniques.

Les oligarchies européennes sont issues de différents partis mais sont désormais toutes regroupées au sein du consortium qui utilise les techniciens patentés pour commissionner les peuples et les États et se sert de l'idéologie progressiste comme d'un pourvoyeur de normes éthico-politiques appliquées même aux questions sensibles de la vie, de la mort, de la famille, des différences sexuelles, de l'histoire et de l'identité.

Mais le pire, c'est le silence de mort des oligarchies européennes pour motiver les peuples et les citoyens ; il n'y a aucune ligne de défense de la civilisation européenne et de sa tradition, et encore moins un espoir d'avenir qui donnerait confiance et insufflerait de l'énergie. Ils affirment de manière impavide: "Nous ne gouvernons qu'avec la peur des monstres : si nous ne sommes pas là, Poutine ou le fascisme viendra". Au-delà du jugement que l'on peut avoir sur le Royaume-Uni et la monarchie, nous avons assisté à un pays, à un peuple, se serrant autour des traditions, des rituels et des symboles de son histoire. L'Europe, par contre, comme son drapeau d'étoiles, a un vide au milieu : elle n'a pas de traditions, de symboles, de rituels, de valeurs civilisationnelles autour desquels rallier ses peuples. Elle n'a que des spectres à fuir, des intérêts économiques à défendre, des sanctions à infliger à l'intérieur et à l'extérieur, des dépendances coloniales à servir et des sacrifices à imposer à ses citoyens; des nations à détruire et à humilier comme la Grèce. Un consortium anémique et asphyxié règne sur l'Europe et ne se rend pas compte qu'il perd du terrain, du consensus et de la crédibilité et qu'il perd toutes ses batailles, à commencer par celle de l'énergie. Du Brexit aux référendums qui ont été rapidement bloqués parce qu'ils se prononçaient contre l'UE, aux orientations de vote qui, par deux tiers, en France comme en Italie, et pas seulement en Pologne et en Hongrie, s'expriment dans le sens opposé aux indications de la consorterie. Maintenant, ils penchent vers la droite nationale, populaire, sociale et catholique ; maintenant vers la gauche sociale et radicale comme Mélenchon, maintenant vers les mouvements populistes et paupéristes comme le parti italien des 5 étoiles et les partis antisystème, mais il y a un divorce ostensible et maintenant consolidé entre l'eurocratie des consortiums, pouvoir dominant, et les citoyens européens. Au-delà du résultat électoral et de la manière dont les vainqueurs s'adapteront ensuite aux "directives" européennes, on peut déjà dire que chaque consultation du peuple se révèle être une déclaration de méfiance à l'endroit du consortium européen et une preuve d'échec de celui-ci. Tout comme le résultat électoral qui tombera ce soir en Italie.

Samarkand : la voie de la multilatéralité

Samarkand : la voie de la multilatéralité

par Mario Lettieri et Paolo Raimondi

Source : Mario Lettieri et Paolo Raimondi & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/samarcanda-la-via-della-multilateralita

Les résultats du sommet des chefs d'État des pays de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui s'est tenu le 16 septembre à Samarkand, en Ouzbékistan, méritent d'être analysés sans œillères idéologiques ou sans préjugés préétablies. Elle permettrait d'éviter les erreurs d'appréciation géopolitiques que l'on pourrait regretter par la suite.

L'OCS a été créée en 2001, dans le but de coordonner les activités des pays membres dans la lutte contre le terrorisme, pour la sécurité et surtout pour la coopération économique, technologique et infrastructurelle. Elle compte aujourd'hui neuf membres, dont la Chine, l'Inde et la Russie. Ensemble, ils représentent 40% de la population et 25% du PIB mondial.

Ceux qui essaient de voir dans l'OCS la réalisation d'un Otan d'Eurasie ont tort. Les différences entre les participants sont trop nombreuses et trop profondes. Il serait toutefois tout aussi erroné de sous-estimer leur importance. Il serait profondément trompeur de répéter pour l'OCS les erreurs de jugement que beaucoup font délibérément par rapport au rôle des BRICS.  

Une lecture attentive de la Déclaration finale de Samarkand permettrait de mieux comprendre les processus à l'œuvre. Il convient tout d'abord de noter que parmi les différents chefs d'État, le président chinois Xi Jinping, le Premier ministre indien Narendra Modi et le président russe Vladimir Poutine étaient présents. Et ce, malgré, il faut le noter, l'isolement total de Poutine imposé par l'Occident et par les sanctions contre la Russie.

Il convient plutôt de prendre note de l'évaluation géopolitique et géoéconomique offerte par le sommet. En ce qui concerne la sécurité, il est indiqué que "le monde subit des changements globaux. Ces processus s'accompagnent d'une multipolarité accrue. Le système actuel de défis et de menaces internationales devient plus complexe, la situation dans le monde s'est dangereusement détériorée, les conflits et les crises locales s'intensifient et de nouveaux conflits apparaissent."

À propos de l'économie, on peut lire: "La fracture technologique et numérique croissante, les turbulences persistantes sur les marchés financiers mondiaux, la réduction des flux d'investissement, l'instabilité des chaînes d'approvisionnement, la multiplication des mesures protectionnistes et d'autres obstacles au commerce international ajoutent à la volatilité et à l'incertitude de l'économie mondiale".

Le concept le plus répété est celui de la "multilatéralité", interpelant ainsi les États-Unis et l'Occident. 

Certains aspects de la coopération économique méritent l'attention. La déclaration indique que les membres de l'OCS, à l'exception de l'Inde, "réaffirment leur soutien à l'initiative chinoise "Une ceinture, une route" (Obor, la route de la soie) et reconnaissent les travaux en cours pour mettre en œuvre le projet et les efforts visant à lier la construction de l'Union économique eurasienne à l'Obor."  L'idée est d'établir un partenariat eurasien élargi impliquant, outre l'OCS, l'UEEA, les pays de l'Asean, d'autres États intéressés et des associations multilatérales.

Le texte fait également référence à l'importance de l'utilisation des monnaies nationales dans les règlements commerciaux et monétaires déjà pratiqués par certains Etats membres. C'est le cas entre la Russie et la Chine, et l'Inde devrait également régler prochainement ses échanges avec la Russie en monnaies nationales.

Cette orientation rapproche l'OCS des politiques des BRICS. En effet, la déclaration finale fait état de l'intention de créer une banque de développement de l'OCS, un conseil des affaires, un fonds de développement au sein d'un accord-cadre pour la coopération dans le domaine du commerce et des services, un programme de développement des infrastructures dans le domaine des transports et de l'énergie, et un plan d'action pour le développement du commerce entre les États membres. Toutes les pratiques déjà éprouvées par les BRICS.

Il n'est pas élégant de se répéter, mais espérons que l'Union européenne et ses États membres ne se limitent pas à de simples commentaires mais participent activement aux projets de développement. Sinon, le sommet de Samarkand ne serait que la confirmation d'une dangereuse division du monde en deux blocs opposés. 

La division en blocs, surtout maintenant qu'il y a une guerre entre la Russie et l'Ukraine, peut encore aggraver la situation. Nous pensons que l'intérêt des peuples de l'UE, à commencer par celui de l'Italie, est au contraire de ne pas interrompre le mince fil des relations entre les différents mondes afin de parvenir à une coopération durable et pacifique.

"Vilayat Khorasan", une menace pour toute l'Asie centrale"

"Vilayat Khorasan", une menace pour toute l'Asie centrale"

par le comité de rédaction de Katehon

Source: https://www.ideeazione.com/vilayat-khorasan-una-minaccia-per-tutta-lasia-centrale/

Le groupe terroriste État islamique (interdit dans la Fédération de Russie) n'a pas été complètement anéanti. Malgré quelques succès contre le terrorisme en Syrie et en Irak, nous pouvons constater une résurgence des activités de l'organisation dans d'autres régions. En particulier, une branche autonome de l'État islamique de la province du Khorasan (ISKH), également connu sous le nom de Vilayat Khorasan (interdit dans la Fédération de Russie), opère dans une vaste zone englobant l'Asie centrale, l'Afghanistan, le Pakistan et l'Iran. À cet égard, l'adhésion de l'Iran à l'OCS est importante en tant que facteur de stabilisation. En outre, les Talibans, actuellement interdits en Russie, doivent être reconnus comme un acteur légitime pour aborder conjointement les questions de sécurité dans la région. L'ISIL, comme l'ISIS, est un agent par procuration de l'Occident collectif, donc unir les forces à temps pour le combattre est un impératif clé.

Vilayat Khorasan

L'ISKH est né au cœur du Khorasan historique, entre l'Afghanistan et le Pakistan. L'unité est apparue entre mi-2014 et début 2015, lorsque d'anciens commandants du Tehreek-e-Taliban (TTP) interdit au Pakistan, provenant de différentes régions des anciennes zones tribales fédérales (FTA), ont fait défection et se sont unis autour du leadership de Hafiz Saeed Khan Orakzai, car le TTP connaissait des divergences internes à propos de la nomination de Fazlullah Khorasani comme nouvel émir du TTP. Le successeur de Fazlullah et actuel émir du TTP, Noor Wali Mehsud, qui déclare dans son livre Inkilab-e-Mehsud que les circonscriptions de Mohmand, Orakzai, Kurram, Khyber et la moitié de celle de Bajaur ont quitté le TTP pour rejoindre l'IS ainsi que la circonscription de Peshawar. Ils ont été suivis par d'autres groupes et commandants pakistanais tels que le groupe Abdul Kahir Khorasani-ul-Islam de Khorasani, comme le montre une vidéo publiée en janvier 2015.

Le groupe a officiellement prêté allégeance à l'IS en janvier 2015 et était basé dans la province de Nangarhar, dans l'est de l'Afghanistan, principalement dans les districts d'Achin, Niazan, Mahmud Dara, Chaparhar et Shinwar. Lorsque le groupe a lancé sa campagne contre le gouvernement de Kaboul et les talibans, ses zones opérationnelles se sont étendues à d'autres provinces comme Kunar, Herat, Samangan, Kunduz, Jawzjan et Kaboul. La plupart des cibles du groupe sont des soldats afghans, la minorité chiite et les talibans, y compris les universitaires et les personnalités religieuses qui les soutiennent.

Le groupe continue également à opérer au Pakistan, notamment à Orakzai, Bajaur, Peshawar et au Baloutchistan. Au départ, toutes les attaques menées en Afghanistan, au Pakistan et au Cachemire ont été revendiquées au nom de l'ISKH. Cependant, alors que le groupe perdait le contrôle de ses bastions territoriaux dans les provinces afghanes de Kunar et de Nangarhar au milieu ou à la fin de 2019, l'IS a commencé à revendiquer toutes les attaques au Pakistan sous le nom d'une nouvelle province, l'État islamique des provinces du Pakistan (ISPP). Puis, en juillet 2021, Wali Abu Mahmood de l'ISPP a publié une déclaration indiquant que la province pakistanaise de Khyber Pakhtunkhwa avait été conquise par l'ISPP sur ordre de ce dernier, ce qui a incité le groupe à revendiquer toute attaque ultérieure dans la région au nom de l'ISPP.

Au Pakistan, l'ISKH a mené des attaques contre les forces de sécurité, les journalistes, les travailleurs de la santé et les groupes religieux tels que les chiites et les soufis.

Depuis le second semestre 2021, l'ISKH cherche à se régionaliser et à s'internationaliser davantage. Cela se reflète dans la propagande médiatique, l'augmentation des agressions contre les États voisins et l'expansion des activités contre les pays de la région.

L'expansion internationale marquée des activités de propagande, de recrutement et de collecte de fonds de l'ISIL, en plus de cibler un nombre croissant de pays par des menaces et des attaques, pourrait avoir des répercussions importantes sur la sécurité des États entourant l'Afghanistan et peut-être même au-delà de la région, car les activités de l'ISIL en Syrie et en Irak ont eu un impact international.

En général, les activités de l'ISIL peuvent viser directement des citoyens et des étrangers dans la région, elle peut attaquer les États voisins depuis le territoire afghan et mener des incursions transfrontalières, ainsi que diriger et fomenter des attaques à l'étranger, par exemple dans les pays de l'UE. On sait que l'ISKH a tenté de faire exploser l'ambassade turkmène en août 2021, qu'il a lancé des roquettes en Ouzbékistan en avril et au Tadjikistan en mai 2022, qu'il a attaqué des gardes-frontières alors qu'il tentait de franchir la frontière entre l'Afghanistan et l'Asie centrale en 2019, et qu'il a développé des liens avec diverses cellules, comme le groupe tadjik qui préparait des attentats en Allemagne en 2019.

Le mois d'août 2021 a vu une forte augmentation du sentiment et de la rhétorique anti-chinois de la part de publications pro-ISKH telles que Khalid Media, Khorasan Wilayah News et Al Millat Media, alors que les Talibans reprenaient le contrôle de l'Afghanistan. Depuis lors, Al Azaim a continué à développer et à amplifier des récits qui défient les talibans sur ce front, les accusant récemment d'"amitié avec la Chine, qui tue des musulmans ouïgours" et, à une autre occasion, promettant que "bientôt, les guerriers de l'État islamique attaqueront les villes chinoises modernes pour venger les musulmans ouïgours".

Plus tôt cette année, le porte-parole de la SGI, Al-Azaim, a publié une vidéo appelant les zones tribales du Pakistan et du Baloutchistan à demander à leur population d'abandonner les talibans et Islamabad et de rejoindre l'ISKH.

Le SGI tenterait également de décourager les investissements étrangers et les projets de développement en Afghanistan qui renforceraient la position des talibans et saperaient la crédibilité du gouvernement afghan actuel en matière de sécurité.

La situation en Afghanistan

En 2020, le SGI a intensifié à la fois les attaques militantes et la campagne de guerre de l'information. Immédiatement après la conquête de Kaboul par les talibans, l'organe d'information de la SGI, Al-Azaim, a publié un livre d'Abu Saad Mohammad Khorasani, un idéologue de premier plan de l'ISKH, expliquant toutes les raisons pour lesquelles les talibans sont les pires ennemis de l'Islam. Ce message avait pour but de délégitimer les talibans représentant le nouveau gouvernement. Au cours des mois suivants, presque toutes les publications de l'ISKH ont abordé la soi-disant nature anti-islamique du gouvernement taliban, en les qualifiant de "polythéistes", de partisans des enseignements supérieurs de l'Islam Deobandi/Hanafi, de laïcs et de démocrates, et de hawarij (parias de l'Islam). Dans ses publications, l'ISKH reproche aux talibans d'être des "mercenaires payés par les États-Unis" et d'introduire la démocratie. Les attaques contre les talibans et les missions diplomatiques sont attribuées à la fois aux visites internationales et au fait que d'autres pays entretiennent des relations avec les talibans. L'attentat suicide près de l'ambassade de Russie à Kaboul confirme encore cette stratégie de l'ISKH. L'acceptation de l'aide étrangère est également une question controversée pour l'ISKH, qui a récemment condamné fermement les talibans pour leur collaboration avec des organisations internationales telles que l'USAID et le Comité international de la Croix-Rouge. Les puissances régionales telles que l'Iran, l'Ouzbékistan, la Russie, la Chine et le Pakistan sont également la cible de critiques en Afghanistan.

L'Iran et les activités anti-chiites

La campagne de propagande contre les chiites est typique de la nature sectaire de l'État islamique, mais l'ISKH a lié la lutte contre les chiites à la concurrence avec les talibans et à l'inimitié avec l'Iran. Le groupe a mené plusieurs attaques contre les chiites depuis l'arrivée au pouvoir des talibans, non seulement en Afghanistan mais aussi au Pakistan. Toutes ces opérations ont attiré l'attention des publications locales et des grands médias IS. Dans le même temps, il a été affirmé que leur campagne contre les chiites était non sectaire, car ils ne les considéraient pas comme des musulmans.

L'ISKH a émis une fatwa les autorisant à attaquer les lieux de culte des chiites, des autres sectes islamiques et des minorités non musulmanes.

L'ISKH considère que les talibans et les chiites travaillent ensemble, affirmant que les premiers protègent et donnent du pouvoir aux seconds, soulignant souvent la nomination par les talibans d'un gouverneur hazara chiite de Sari-e-Pul (bien que relativement récemment tué par les talibans lors de l'insurrection). Dans le même temps, l'ISKH accuse les talibans de tuer des salafis innocents, comme dans le cas des érudits salafistes Obaidullah Mutawakkil, Mustafa Darwishzadeh et Sardar Wali, pointant du doigt leurs meurtres comme preuve que les talibans favorisent les chiites par rapport à leurs camarades sunnites. La rhétorique de l'ISKH tend également à associer les communautés chiites nationales à l'ennemi extérieur déclaré, l'Iran.

La propagande contre l'Iran est continue depuis la création de l'ISKH, qui accuse le gouvernement iranien d'apostasie et d'être l'hôte d'Al-Qaeda, qui est interdit en Russie. L'ISKH affirme que l'Iran est le deuxième plus grand ennemi de l'Islam (après le Royaume d'Arabie Saoudite et avant le Pakistan), tandis que d'autres textes affirment que l'Iran et la Russie ont conjointement vaincu l'État islamique en Syrie, en Irak et en Afghanistan avec l'aide des Talibans. Le célèbre magazine en langue pachtoune Khurasan Ghag publie souvent des articles contre les chiites et directement contre l'Iran et ses dirigeants.

L'intérêt de l'ISKH à diffuser sa propagande sectaire auprès des communautés sunnites parlant le farsi est démontré par la traduction en farsi du troisième numéro du Khorasan Ghag, intitulé Sadae Khorasan. Dans le même temps, à un niveau non officiel, les chaînes en farsi affiliées à l'ISKH diffusent quotidiennement une propagande anti-iranienne contre les érudits chiites et sunnites qui soutiennent le leadership iranien. Relativement récemment, l'ISKH a menacé de lancer des attaques terroristes à l'intérieur de l'Iran et, dans son message particulièrement agressif, a appelé ses partisans à commettre des violences dans le pays.

Propagande ciblée en Asie du Sud

La même haine que l'ISKH éprouve à l'égard des chiites s'étend à d'autres minorités, en particulier à la communauté sikhe, que la propagande de l'ISKH qualifie habituellement d'hindoue-sikhe. Sur le plan rhétorique, l'ISKH a refusé aux chiites et aux hindous-sikhs le statut de zimis, c'est-à-dire de minorité protégée dans un pays musulman ; par conséquent, selon l'ISKH, ils devraient être systématiquement persécutés.

Dans le cadre de sa campagne sectaire, l'ISKH a récemment mené une attaque contre un gurdwara sikh à Kaboul. Cela s'est accompagné d'une nouvelle vague de propagande contre les hindous et l'Inde, provoquée par les commentaires offensants sur le Prophète énoncés par Nupur Sharma, représentante du Bharatiya Janata Party au pouvoir, dont l'ISKH a immédiatement profité. Le groupe a immédiatement publié un livre exhortant les musulmans indiens à rejoindre la branche locale de l'État islamique IS dans la province de Hind et à lancer des attaques. La fondation Al-Azaim a également publié une vidéo promettant une vengeance contre les talibans et les sikhs en Afghanistan, avec des images d'attaques passées en Afghanistan, dont celle du militant Abu Khaled al-Hindi, qui avait mené une précédente attaque contre un gurdwara sikh à Kaboul en 2020. Les deux magazines de l'ISKH, Khurasan Ghag et Voice of Khurasan, ont profité de cette évolution et ont menacé de mener d'autres attaques en représailles, accusant les talibans de se soucier davantage de la reconnaissance internationale et de l'aide étrangère que de la religion. Dans les semaines qui ont suivi l'opération de Kaboul, les partisans de l'ISKH ont continué à échanger des messages vantant les mérites du poseur de bombe, Abu Mohammed al-Tajiki.

Cela témoigne de l'ambition du groupe de devenir le seul acteur djihadiste transnational dans la région. Ces efforts visent également, du moins en partie, à coopter des combattants potentiellement démobilisés et appartenant à d'autres organisations infiltrées par des sentiments sectaires. Compte tenu des récents développements dans la région afghano-pakistanaise au sens large, la région de l'Asie du Sud représente une excellente opportunité pour le SGI d'absorber de nouveaux terroristes potentiels.

Depuis l'année dernière, le groupe a commencé à diffuser son contenu médiatique dans les langues régionales, en soulignant notamment son intérêt pour les recrues potentielles en provenance d'Inde. Pour ce faire, ils traduisent des contenus dans des langues indiennes, comme le malayalam, parlé principalement dans l'État indien du Kerala. Dans le même temps, le magazine anglophone Voice of Khorasan a publié les biographies de combattants indiens du Kerala qui ont rejoint l'ISKH (Najib al-Hindi) et l'État islamique en Libye, qui est interdit en Russie (Abu Bakr al-Hindi). Le journal rapporte également qu'Abdur Rahman Logari, le kamikaze qui a attaqué l'aéroport international de Kaboul en 2017, s'était rendu à New Delhi pour commettre l'attentat ; il a toutefois été arrêté par les autorités indiennes dans la capitale, puis extradé vers l'Afghanistan. Le magazine Khurasan Ghag a également partagé l'histoire d'un militant indien qui a participé à une opération d'évasion de prison à Jalalabad en août 2020, organisée par l'ISKH.

Asie centrale

En plus des menées citées, en Ouzbékistan et au Tadjikistan ce printemps, l'ISKH a intensifié sa campagne de sensibilisation auprès des locuteurs de langues d'Asie centrale et ses efforts de recrutement destinés à ces communautés. Pour accroître son attrait, le groupe a produit une propagande originale en tadjik et en ouzbek et a traduit le matériel officiel de la SGI dans ces langues. La SGI a récemment introduit une nouvelle aile en langue tadjike de son appareil de propagande officiel, Al-Azaim Tajiks. Un autre groupe, Siuroson Ovozi, produit du contenu médiatique en ouzbek et recrute activement des ressortissants d'Asie centrale pour rejoindre l'ISKH.

L'ISKH offre également aux partisans d'Asie centrale l'opportunité de prendre les armes contre les Talibans, accusés d'être une organisation centrée sur les Pachtounes qui opprime et recourt même à la violence contre les ethnies tadjik et ouzbek. Pour attirer les sympathisants de ces communautés, la propagande de l'ISKH met de plus en plus l'accent sur les relations amicales des talibans avec les "régimes tyranniques" d'Asie centrale. Au contraire, le ISKH se présente comme un moyen de détruire les frontières étatiques arbitrairement délimitées de l'Asie centrale et de renverser les "tyrans" de la région, afin de hisser le drapeau noir et de conquérir la province de Maverannahr, adjacente à l'IS.

En général, l'ISU attire depuis longtemps des combattants étrangers d'Asie centrale. En 2015, la faction du Mouvement islamique d'Ouzbékistan (interdite en Russie) a été incorporée à l'État islamique lorsque le chef du groupe, Usman Ghazi, a juré allégeance au calife de l'époque, Abu Bakr al-Baghdadi.

L'Asie centrale a également été utilisée comme point de transit par les recrues d'ISIS pour atteindre l'Afghanistan. À l'automne 2021, un citoyen britannique et un autre Européen ont été arrêtés par les talibans suite à un tuyau fourni par le gouvernement ouzbek. Les deux suspects étaient en possession de plus de 10.000 GBP en espèces, de lunettes de vision nocturne et d'uniformes militaires. Deux ressortissants français auraient traversé l'Asie centrale il y a plusieurs années pour rejoindre IS en Afghanistan et un autre a été capturé par les autorités tadjikes en 2017.

* * *

Ces faits indiquent une menace croissante pour les pays de la région d'Asie centrale et du Sud. Par conséquent, il est nécessaire de consolider les services spéciaux des pays de la région pour les activités opérationnelles et de contre-propagande. Ce dernier point est important car Al-Azaim produit déjà des documents en pachtoun, dari, arabe, ourdou, farsi, ouzbek, tadjik, hindi, malayalam, russe, anglais et parfois ouïghour. En outre, Al-Azaim utilise diverses plateformes telles que Telegram, Facebook, TikTok, Hoop, Element, Archive.org et bien d'autres. Elle est également devenue une organisation qui fournit des documents dans la plupart des langues à la Fondation Ilam, une plateforme d'archivage et de traduction de l'État islamique en pleine expansion, dotée d'adresses Web de surface et disponible sur le Dark Web. Des groupes pro-ISKH tels que Al-Fursan Media ont également contribué à la diversification linguistique, en utilisant le crowdsourcing pour recruter des volontaires pour traduire des documents en baloutche, en talysh et en turkmène.

Selon la Deutsche Bank, la récession allemande est "inévitable"

Selon la Deutsche Bank, la récession allemande est "inévitable"

La hausse des coûts de l'énergie nuit à la plus grande économie de l'UE, selon le PDG Christian Sewing

Source: https://www.tradicionviva.es/2022/09/13/segun-deutsche-bank-la-recesion-alemana-es-inevitable/

Le moteur du développement économique européen, l'Allemagne, est sur le point de connaître une sérieuse contraction économico-industrielle, a averti cette semaine le PDG de la Deutsche Bank, Christian Sewing, cité par CNBC.

Selon le média, M. Sewing a déclaré, dans un discours prononcé lors du sommet bancaire du Handelsblatt à Francfort, que la guerre en Ukraine "a détruit un certain nombre de certitudes" sur lesquelles le système économique mondial avait été établi au cours de ces dernières décennies.

Selon les rapports, il a cité la perturbation des chaînes de valeur et d'approvisionnement mondiales, ainsi qu'un goulot d'étranglement sur le marché du travail et une pénurie de gaz et d'électricité entraînant une hausse des coûts, comme les principales raisons pour lesquelles l'inflation dans la zone euro a atteint des niveaux record.

"Par conséquent, nous ne serons plus en mesure d'éviter une récession en Allemagne. Cependant, nous pensons que notre économie est suffisamment résiliente pour bien agir face à cette récession, à condition que les banques centrales agissent, elles aussi, rapidement et de manière décisive dès maintenant", a déclaré M. Sewing.

Le chef de la Deutsche Bank a noté que, pour l'instant, de nombreux Allemands disposent encore d'une épargne, suite à la pandémie, sur laquelle ils peuvent se rabattre pour faire face à la hausse des coûts énergétiques, tandis que la plupart des entreprises restent "suffisamment financées".

"Mais plus l'inflation reste élevée, plus la tension est grande et plus le potentiel de conflit social est élevé", a-t-il averti.

Sewing a également exhorté les dirigeants allemands à accélérer le découplage de la nation avec la Chine. Il a noté que la Chine représente environ 8 % des exportations allemandes et 12 % des importations, tandis que plus d'un dixième des ventes des entreprises cotées à l'indice boursier allemand DAX vont en Chine.

"Réduire cette dépendance nécessitera un changement non moins fondamental que le découplage par rapport à l'énergie russe", a déclaré le directeur général.

Cet article a été publié à l'origine sur https://www.rt.com

Sur la révolte agricole aux Pays-Bas

Sur la révolte agricole aux Pays-Bas

par Georges FELTIN-TRACOL

L’événement n’a pas fait les gros titres de l’actualité française. Seuls quelques sites de réinformation l’ont évoqué alors qu’il se déroule à quelques heures de voiture de Paris.

Depuis juin 2022, les Pays-Bas connaissent une impressionnante agitation rurale. On parle même de « révolte des agriculteurs ». En réalité, cela fait trois années, dès l’automne 2019, qu’une jacquerie inouïe secoue l’« autre pays des fromages ».

Les Pays-Bas sont le deuxième exportateur agricole mondial. Plus que les exploitants agricoles hexagonaux, leurs homologues néerlandais sont les grands bénéficiaires de la PAC (Politique agricole commune), le poste le plus important du budget communautaire européen. Le secteur agricole néerlandais profite en outre pleinement du libre-échange international encouragé par les accords économiques conclus au sein de l’OMC (Organisation mondiale du commerce). Cette première place n’a pas été obtenue sans difficultés.

Dans les années 1960, une fronde traversait déjà les campagnes. De nombreuses fermes refusaient les contraintes de la PAC. Les agriculteurs s’opposaient à la modernisation à marche forcée qu’exigeaient le gouvernement et les banques dont la Rabobank, l’équivalent batave du Crédit agricole. Suite à de très fortes pressions, l’agriculture se spécialisa, devint productiviste et valorisa l’élevage intensif. L’agriculture des Pays-Bas constitue aujourd’hui une partie d’un ensemble agro-industriel hautement mécanisé et fortement dépendant des activités pétrochimiques.

La priorité n’est maintenant plus l’alimentation, mais le sauvetage fantasmatique du climat. L’actuel gouvernement de Mark Rutte repose sur une coalition plus ou moins bancale de quatre partis (le VVD libéral, le D66 libéral de gauche, le CDA démocrate-chrétien et les sociaux-chrétiens de Christen Unie). Au nom de l’« urgence climatique » et condamné en 2019 par sa propre justice pour « inaction climatique », ce gouvernement a décidé des mesures écologiques fortes. Il entend modifier les pratiques actuelles des agriculteurs. Les aides qu’il propose ne s’élèvent qu’à 25 milliards d’euros alors que les projections les plus optimistes prévoient la suppression vers 2030 d’un tiers des élevages et une reconversion inévitable pour un autre tiers.

Le D66 veut aller encore plus loin. Il suggère de réduire le cheptel de moitié. Au printemps 2022, le ministère néerlandais de la Nature et de l’Azote annonce l’obligation de réduire de 70 % les émissions d’oxyde d’azote à proximité des espaces classés Natura 2000. Faisons une brève digression sur l’intitulé assez grotesque de ce ministère. Il n’est pas le seul dans son cas en Europe. En Allemagne, le vice-chancelier Vert Robert Habeck est le ministre de l’Économie et du Climat. On attend avec impatience un ministère de l’Intérieur et des Flatulences…

Avec une superficie de près de 42.000 km² dont de vastes surfaces gagnées sur la Mer du Nord grâce à la construction de digues et l’aménagement de terres-pleins, les Pays-Bas appartiennent aux États les plus densément peuplés au monde (environ 420 hab./km²). La césure monde urbain – zones rurales y est moins nette qu’ailleurs sur le continent. C’est un pays saturé sur le plan démographique.

Le mécontentement des agriculteurs néerlandais ne se limite pas à cette révision économique déchirante. Il complète d’une part une vive colère des covidosceptiques. Des émeutes contre la vaccination, le port du masque et le confinement ont éclaté dans les centres urbains ces deux dernières années, en particulier dans des contrées réputées pour leur rigorisme calviniste. Il se nourrit d’autre part de l’exaspération croissante des flux migratoires. Dans tout le pays, les protestations se multiplient contre l’ouverture de centres d’hébergement pour les immigrés, y compris désormais dans les campagnes. Les autorités néerlandaises ne cachent pas leur préférence à l’égard des étrangers clandestins. L’excellent blogue de Lionel Baland nous apprend qu’elles vont leur donner près de 730 millions d’euros supplémentaires et ordonner aux municipalités de mettre à la disposition des demandeurs d’asile environ 20.000 maisons (peu de Néerlandais sont propriétaires de leur domicile).

Traduction: Requetequetek ! Quel cabinet de merde !

Les contestataires bloquent les centres névralgiques de fret et les infrastructures de transports plutôt que de manifester inutilement dans les rues. Laxiste envers la pègre allogène experte dans les trafics de drogue, le gouvernement néerlandais se montre intraitable, arrogant et implacable. Le 5 juillet dernier, des policiers ont tiré contre des manifestants. À part ça, Mark Rutte condamne la politique de Viktor Orban… De grandes consciences morales autoproclamées (avec le gros salaire qui va avec) ont réclamé dans leurs interventions médiatiques le recours à l’armée contre les agriculteurs révoltés. Les mêmes applaudissent bien sûr les « révolutions de couleurs » de l’hyper-classe cosmopolite.

Les tensions sociales ont une répercussion politique notable. D’après de récents sondages, la coalition gouvernementale serait en grande difficulté. Cependant, le camp national se divise entre quatre formations rivales (le PVV de Geert Wilders, JA21 d’Adrien de Boer, le Forum pour la démocratie de Thierry Baudet et les nouveaux venus nationaux-libéraux du Belang van Nederland). Pour l’heure représenté par un seul député, le BBB (Mouvement agriculteur–citoyen) fondé en octobre 2019 pourrait remporter une vingtaine de sièges. De sensibilité agrarienne de centre-droit, le BBB parie sur une alliance entre les exploitants agricoles en colère et les citoyens mécontents. N’oublions pas enfin le maintien des fondamentalistes protestants calvinistes du SGP (Parti politique réformé).

L’échéance des prochaines élections législatives est assez lointaine puisqu’elles sont prévues pour 2025. C’est dommage, car les populismes auraient pu fort bien se manifester avec fracas au pays des tulipes !

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 43, mise en ligne le 21 septembre 2022 sur Radio Méridien Zéro.

Le virus financier américain infecte le monde

Le virus financier américain infecte le monde

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/21/amerikan-finanssivirus-sairastuttaa-koko-maailman/

"On disait autrefois que lorsque l'Amérique éternue, le monde entier attrape un rhume, ce qui signifie que si l'économie américaine entre en récession, les économies de tous les autres pays entrent en récession avec elle", écrit Mark Blacklock.

En 1929, la spéculation sur le marché boursier a provoqué le krach de Wall Street et a déclenché la Grande Dépression. De même, la crise financière mondiale de 2008, qui a débuté aux États-Unis, a entraîné une récession et une crise de la dette en Europe.

"Aujourd'hui, l'économie mondiale est à nouveau menacée par une maladie financière qui se propage à partir des États-Unis", déclare M. Blacklock. Cette fois, c'est dû à un dollar fort. Les produits de base tels que le pétrole et le gaz sont échangés au niveau mondial en dollars, dont la valeur croissante augmente les coûts. Cela a un impact direct sur presque tous les autres aspects de l'économie mondiale, ainsi que sur l'inflation.

La force artificielle du dollar est due aux efforts déployés par la Réserve fédérale américaine pour freiner l'inflation intérieure par de fortes hausses des taux d'intérêt. Un dollar fort rend les produits plus chers par rapport aux autres devises.

"Les taux d'intérêt élevés du dollar contribuent à la maladie de l'Amérique, mais ils nuisent à l'économie mondiale avec quelque chose de bien pire que la grippe. Le médicament de la Fed envoie la maladie à l'étranger, pour que d'autres en souffrent", a diagnostiqué M. Blacklock.

La Réserve fédérale américaine décidera aujourd'hui de nouvelles hausses des taux d'intérêt. La prévision est d'une autre augmentation de 75 points de base du taux directeur. Si cela se produit, cela mettra davantage de pression sur les devises en difficulté et augmentera le risque de récession.

Claudia Sahm, ancienne fonctionnaire de la Fed, affirme que les conditions géopolitiques et économiques mondiales ne justifient pas une autre hausse des taux. La politique monétaire américaine "écrase l'Europe et les marchés émergents". L'économiste ne semble pas comprendre que c'est exactement ce qui est fait, pour maintenir la domination de l'élite qui dirige l'Occident.

Un dollar plus fort rend tout ce qui est négocié en devise américaine plus cher par rapport aux autres devises - et ces autres devises sont moins attrayantes pour les investisseurs.

La livre sterling a été dépréciée. L'euro est tombé à son plus bas niveau par rapport au dollar depuis deux décennies. Le yen japonais a dégringolé à son plus bas niveau depuis près d'un quart de siècle. Trente-six monnaies dans le monde ont perdu au moins un dixième de leur valeur cette année.

"L'Amérique essaie de soigner sa propre inflation en infectant le reste du monde", lance Blacklock. À la lumière de l'histoire, il semble que les capitalistes avides intensifient à nouveau leur guerre des devises, pour soutenir leur système défaillant.

Faudra-t-il l'effondrement de toute l'économie mondiale et une instabilité menant à la guerre pour que la dépendance au dollar et le libéralisme économique soient surmontés ? Un nouvel ordre émergera-t-il de l'extérieur de l'Occident pour défier la City de Londres et Wall Street ? Sommes-nous à un tournant de l'histoire ?

Le Council of Foreign Relations, l'"arme miracle" de la géopolitique atlantique

Le Council of Foreign Relations, l'"arme miracle" de la géopolitique atlantique

Andrei Kosterine

Source: https://katehon.com/ru/article/council-foreign-relations-chudo-oruzhie-atlantistskoy-geopolitiki-chast-ii

"Que vous le vouliez ou non, un gouvernement mondial sera mis en place. Si l'humanité ne l'accepte pas de son plein gré, nous devrons l'y forcer".

James Warburg (1950)

Deux points de vue extrêmes sur les forces motrices de l'histoire existent depuis longtemps. La première est que l'histoire est soumise à des lois objectives strictes, qui dépendent peu de la volonté des rois, des présidents et, a fortiori, des simples mortels. La seule chose que l'on puisse faire est d'apprendre ces lois afin que, en en saisissant les significations et les tendances, on puisse aider l'histoire à faire son travail aussi efficacement et sans douleur que possible. Ce point de vue a été incarné de la manière la plus cohérente par le matérialisme historique.

L'autre extrême considère l'histoire comme une conspiration. Dans cette approche conspirationniste, l'histoire apparaît comme un flux continu d'intrigues, de négociations séparées, d'accords sous la table, de tentatives d'assassinat et de coups d'État. Pour le théoricien de la conspiration, "chevaucher le tigre" de l'histoire signifie créer ses propres sociétés secrètes et exposer celles de l'ennemi, tisser ses propres intrigues et déjouer celles des autres.

Les deux points de vue sont pertinents à leur manière. L'histoire a sans aucun doute des lois et des significations, qu'il est nécessaire de connaître pour agir avec elle, et non malgré elle. L'un des personnages principaux de notre récit, Allen Dulles, a déclaré qu'"il est facile de confondre un homme avec des faits, mais une fois qu'il comprend les tendances, il ne peut pas être dupé" [1].

Mais il ne fait également aucun doute que les conspirations et les sociétés secrètes jouent un rôle important dans les bouleversements historiques. Les loges secrètes et les conspirations ont renversé de puissantes dynasties et fait des révolutions dans des sociétés apparemment plus prospères, inversant le cours de l'histoire à 180 degrés et faisant passer les dirigeants pour des outsiders sans espoir. L'histoire n'est pas tant un jeu d'échecs qu'un jeu de bridge, non seulement une science mais aussi l'art de se montrer plus malin que l'adversaire, en cachant les principales cartes gagnantes jusqu'au dernier moment. Toutefois, lorsqu'il s'agit d'une victoire tactique, ou lorsque l'histoire se trouve à un point de bifurcation (c'est-à-dire lorsqu'un petit impact sur le système peut entraîner des conséquences imprévisibles), le jeu se transforme en une partie de poker, où la tâche principale consiste à tromper l'adversaire. C'est dans ces moments-là qu'apparaissent les outils perfides de la conspiration.

L'Occident a réussi à combiner les deux extrêmes, créant une arme véritablement miraculeuse: les think tanks. D'une part, ce sont de puissants centres de recherche et d'analyse ("universités sans étudiants", comme on les appelait avant la Seconde Guerre mondiale). D'autre part, plus ces "usines" étaient fermées et secrètes, plus elles étaient efficaces. L'incroyable efficacité des usines à pensées était due à une combinaison astucieuse de recherche, de renseignement et d'activités subversives, ainsi qu'à une organisation en réseau rusée qui dissimulait les véritables cibles et bénéficiaires. "Les usines à pensées sont entrelacées avec la classe politique (establishment), les services de renseignement et les élites financières et industrielles de la manière la plus intime, orchestrant des interactions complexes entre différents groupes, parfois en concurrence féroce les uns avec les autres. Les usines à idées sont les cerveaux et les mains de ce que l'on appelle communément "l'État profond"" [2].

Elles constituent une puissante épine dorsale idéologique et politique de l'establishment occidental (principalement américain), sa colonne vertébrale intellectuelle et son potentiel. Selon N. A. Narochnitskaya, "ces puissants générateurs d'idéologie créent des axiomes subtils et indirects de la vision du monde pour les initiés et des stéréotypes pour les profanes ; leur vaste activité internationale supplante et complète le travail de la diplomatie et du renseignement idéologique américains. Enfin, ils sont le "sang & cerveau" des élites par lequel circule le 'vrai savoir', les médias identifiant magistralement les intérêts américains aux canons éthico-moraux de l'univers et traitant le demos de millions de personnes, naïvement convaincues de leur supposée 'kratia'" [3].

La raison d'être des think tanks: propagande, création et mise en œuvre d'idéologies, développement et contrôle du discours public et politique, endoctrinement, formation et recherche sur l'opinion publique, élaboration de politiques publiques sur un large éventail de questions (externalisation et lobbying), collecte et analyse de données, analyse et journalisme, publication de livres et de médias, service à la clientèle, formation du personnel, un havre bien rémunéré pour les politiciens, militaires et fonctionnaires à la retraite. Les "usines à penser" se trouvent au sommet de la pyramide de l'information, grâce à laquelle la véritable gouvernance a lieu.

L'ouvrage Thought Factories as an Integral Part of the Western Supersociety de Vladimir Maslov [4] fournit des données uniques sur les "usines à pensées" qui ont été déclassifiées à partir d'un ensemble de données circonstancielles. La liste contient 155 organisations, révélant leur personnel et leurs budgets. Parmi elles, des organisations aussi connues et influentes que la Fondation Carnegie, la Hoover Institution, le World Resources Institute, la Heritage Foundation, la RAND Corporation, Human Rights Watch, Freedom House, etc.

Parmi elles, à une modeste 12e place, se trouve le Council on Foreign Relations (CFR), l'un des instruments les plus puissants de la géopolitique américaine, objet de notre analyse.

Lorsque Karl Polanyi a inventé la notion de "supériorité intellectuelle pernicieuse" [5] des dirigeants du Troisième Reich sur leurs opposants comme l'une des principales raisons du succès précoce d'Hitler, il avait à l'esprit non pas tant la connaissance que la trahison visant à la destruction de l'ordre mondial existant. Exactement la même circonstance, la sinistre supériorité intellectuelle des élites occidentales, a joué un rôle important dans la victoire du libéralisme dans la lutte pour l'hégémonie mondiale. Et les outils les plus efficaces pour atteindre cette "sinistre supériorité intellectuelle" étaient et sont toujours les "think tanks", notamment le Council on Foreign Relations.

La naissance du CFR

Dans le premier quart du 20ème siècle, l'Idée américaine, qui avait circulé dans l'esprit du public comme une fusion syncrétique de la Destinée manifeste de John O'Sullivan et de la doctrine isolationniste de Monroe, a subi un changement important. Les États-Unis se retrouvent embarqués dans la Première Guerre mondiale. Après la paix de Versailles, les États-Unis commencent à repenser leur place dans le système mondial. Alors que la Destinée manifeste s'était auparavant révélée par un projet stratégique visant à obtenir l'indépendance américaine vis-à-vis des puissances européennes et à établir un contrôle sur l'Amérique centrale et latine (la Doctrine Monroe proprement dite), les États-Unis se sentent désormais prêts à étendre leurs intérêts et leurs valeurs au-delà du continent américain - la complicité dans la victoire sur l'Allemagne leur offre une perspective historique. De plus, l'Angleterre, ancien empire maritime, perdait le contrôle de ses colonies sous ses yeux, laissant un important vide de pouvoir et d'influence. En revanche, l'économie américaine était en plein essor, et les États-Unis ont progressivement commencé à acheter des colonies britanniques et à y imposer leur contrôle économique et politique sous couvert d'indépendance et de démocratie. C'est ainsi que naît la Doctrine Wilson, qui remplace la Doctrine Monroe. Désormais, le monde entier devient le territoire désigné pour le contrôle stratégique américain et la diffusion des valeurs américaines (démocratie, droits de l'homme, libre entreprise) [6].

Dès sa fondation en 1921, le Council on Foreign Relations a été conçu comme le groupe de réflexion le plus influent pour les décisions stratégiques dans le domaine des relations internationales. Un précurseur de la création du Conseil peut être considéré comme la mise en place en 1917 par le président américain Woodrow Wilson de l'Inquiry, un groupe de recherche de 150 scientifiques qui avait été mobilisé par le proche conseiller de Woodrow Wilson, le "Colonel" Edward Mandell House, et le journaliste Walter Lippmann, qui était le sous-secrétaire américain à la Défense, pour développer une nouvelle vision du rôle mondial des États-Unis dans le monde de l'après-guerre.

En haut, le Colonel Mandell House; en bas, le journaliste Walter Lippmann.

L'entreprise est financée par de grands banquiers américains (notamment Rockefeller, Warburg et Morgan). Le fruit immédiat de ce travail fut les Quatorze Points de Wilson, qui exposaient une nouvelle stratégie américaine pour la paix après la Première Guerre mondiale et constituaient à bien des égards une réaction au décret de paix de Lénine.

La Commission est depuis devenue le centre d'institutionnalisation de toute la tradition géopolitique anglo-saxonne et, plus généralement, occidentale, qui privilégie la "civilisation de la mer" et la perspective de sa domination planétaire. Depuis sa création, la CFR a cherché à être le centre intellectuel de la politique mondiale, une sorte de codificateur du "gouvernement mondial", compris comme une instance de contrôle global au nom du sujet géopolitique qu'est la "civilisation de la mer". La géopolitique allait désormais se développer principalement dans le cadre de cette organisation et de ses structures scientifiques, politiques et de renseignement associées [7].

À la fin de la Première Guerre mondiale, Wilson se rend en Europe pour assister en personne à la conférence de paix de Versailles. Il est accompagné de cinq assistants personnels, dont le colonel House, et de 23 membres de la commission d'enquête. La délégation américaine impose son modus operandi à ses partenaires: elle interdit toute discussion sur les accords de paix tant que les pays n'ont pas déterminé ce que sera cette paix. Elle fait également part de ses plans pour un monde ouvert au commerce, sans restrictions ni réglementations douanières. En fait, ces plans reflètent ce que l'on appellera plus tard la mondialisation. Il soutient également la création d'une Société des Nations, dont le but serait de prévenir les guerres. Ce plan est largement corrigé par les Européens et finalement rejeté par le Congrès américain, qui exprime ainsi sa désapprobation envers Wilson [8].

Dans le même temps, les délégations britannique et américaine décident de créer, en dehors de la Conférence de la Paix, une Académie qui réunirait les deux États. Son but serait d'institutionnaliser les activités de la Commission d'enquête, ce qui permettrait de développer et de promouvoir une stratégie atlantique commune en matière de politique étrangère. Finalement, l'Anglo-American Institute of International Relations se scinde en deux divisions indépendantes, l'une basée à New York et l'autre à Londres. La division américaine, le Council on Foreign Relations, est organisée par Elihu Root (photo, ci-dessous), secrétaire d'État sous Theodore Roosevelt (qui a sanctionné les invasions américaines de Cuba, du Honduras et de la République dominicaine et a néanmoins obtenu le prix Nobel de la paix). À la même époque, les Britanniques ont créé le Royal Institute for International Affairs (RIIA), mieux connu sous le nom de Chatham House pour son emplacement dans un ancien hôtel de maître londonien. Ils ont également créé un troisième centre pour la gouvernance mondiale, le Pacific Studies Unit, basé en Europe, mais celui-ci n'a pas connu un grand développement.

Les règles de fonctionnement du CFR et de Chatham House sont les mêmes que pour tous les instituts de recherche: les participants sont encouragés à travailler sur des objectifs définis en dehors de l'organisation et sous un faux nom. Le noyau des nouvelles organisations devient une collection d'éminents banquiers, magnats de l'industrie, politiciens, généraux, avocats, scientifiques et journalistes. Parmi les premiers membres figurent David Rockefeller, John Pierpont Morgan, son avocat, le millionnaire John William Davis (premier président du Conseil), Herbert Hoover (président des États-Unis), Averell Harriman (ambassadeur des États-Unis en URSS), John Foster Dulles (secrétaire d'État sous le président Eisenhower), Allen Dulles (premier chef de la CIA, président du Conseil dans les années 1946-1950), l'avocat Paul Cravat, Paul Warburg (fondateur de la Fed), les banquiers Henry P. Davison, Mortimer Schiff, Thomas Lamont et Russell Lefingwell [9].

Les membres fondateurs et les premiers responsables de Chatham House ne sont pas moins solides : Lionel Curtis, l'homme d'État britannique Robert Cecil (prix Nobel de la paix en 1937), l'ancien ministre des Affaires étrangères Edward Grey, l'ancien Premier ministre Arthur Balfour, Lord Lothian, l'économiste John Maynard Keynes, le professeur d'Oxford Alfred Zimmerman, l'historien Arnold Toynbee [10]. La CFR était parrainée par la famille Morgan, John Rockefeller, Bernard Baruch, Jacob Schiff, Otto Kahn et Paul Warburg.

Il est intéressant de noter qu'au début, seuls les citoyens américains et britanniques pouvaient travailler au CFR et à Chatham House. La nature des deux organisations s'est développée différemment en Grande-Bretagne, tournée vers son empire, et aux États-Unis, enclins à l'isolationnisme. Ces différences se reflètent de manière éloquente dans les noms des revues qu'elles publiaient : Foreign Affairs appartenait au CFR et International Affairs à Chatham House.

En 1921, Isaiah Bowman (photo, ci-dessus), un scientifique américain et président de l'American Geographical Society, devenu l'un des principaux idéologues du programme de Woodrow Wilson, prend la direction du CFR. Bowman a formulé le concept d'un "nouveau monde", dans lequel il a décrit l'équilibre des intérêts nationaux des différents États, préférant que les États-Unis parviennent progressivement à dominer le monde. Bowman a esquissé une stratégie géopolitique pour le développement du CFR au cours des décennies suivantes : une voie graduelle vers un "gouvernement mondial" dans l'intérêt de la communauté euro-américaine, par le biais d'une implication consciente et délibérée des Etats-Unis dans les processus mondiaux, où qu'ils se produisent.

En 1922, Edwin Francis Gay (photo, ci-dessous), ancien doyen de la Harvard Business School et directeur du War Shipping Board, dirige les efforts du Council on Foreign Relations pour publier un journal qui deviendrait une source "faisant autorité" en matière de politique étrangère. Il a réuni 125.000 dollars auprès de riches membres du Council et, en septembre 1922, il a fondé la publication de Foreign Affairs, qui, en quelques années, a acquis la réputation d'être "la revue américaine de relations internationales qui fait le plus autorité" [11].

L'éminent géopoliticien britannique Halford Mackinder, qui faisait partie de la délégation britannique lors de la conclusion du traité de Versailles, commence à travailler avec le Conseil. Mackinder s'est directement confronté à Wilson et à ses partisans idéologiques lors de la préparation du traité de Versailles et a explicitement interprété la doctrine Wilson comme une prétention des États-Unis à remplir la fonction de "puissance mondiale" à l'échelle planétaire. Il reconnaît volontiers l'impérialisme anglo-saxon familier derrière l'"idéalisme" dont il était lui-même un partisan actif. Et c'est à ce moment que les deux tendances - britannique et nord-américaine - se fondent en une seule tradition géopolitique commune, communément appelée "anglo-saxonne" ou "atlantiste". Les vues de Alfred Thayer Mahan, les développements des scientifiques américains dans le domaine de la "géographie politique" et la stratégie planétaire de domination américaine dans l'esprit de Woodrow Wilson fusionnent avec la géopolitique impériale britannique de H. Mackinder. La géopolitique impériale britannique de Mackinder et désormais une tendance commune. Mackinder publiera plus tard ses textes politiques dans Foreign Affairs, l'organe de presse du CFR. Son dernier article, "The Round Planet and the Victory of the Peace Forces", dans lequel H. H. Mackinder publiera ses vues sur la structure politique du monde après la Seconde Guerre mondiale dans cette même revue [12].

Bien qu'il y ait trois centres de gouvernement formellement autonomes (CFR, Chatham House et Pacific Studies), ces centres collaboraient étroitement et, de plus, étaient profondément intégrés dans la structure unique de ce que l'on appelle le "Deep State". L'État profond trouve ses origines dans la Table ronde de Lord Alfred Milner (portrait, ci-dessous), une société secrète britannique qui se préoccupait d'établir un "gouvernement mondial" sous le patronage des Rothschild. En fait, Chatham House était une extension de la Table ronde. Après la mort de Lord Milner en 1925, les références à la Table ronde sont rares, tandis que les références à la Royal Institution sont plus fréquentes. Il suffit de dire que le secrétaire de Milner était Lionel Curtis, l'un des fondateurs de Chatham House. À la même époque, aux États-Unis, la Table ronde était étroitement associée aux familles Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller et Carnegie. Certains historiens affirment explicitement que la CSM a été fondée en 1921 par la Round Table Society, ce qui représente sa réédition sur le sol américain [13].

Une brève histoire à succès

Depuis la fin des années 1930, la Fondation Ford et la Fondation Rockefeller ont versé des sommes importantes au Council on Foreign Relations. En 1938, plusieurs comités de relations internationales ont été créés à travers le pays, financés par une subvention de la Fondation Carnegie. Ces comités influençaient les dirigeants locaux et façonnaient l'opinion publique afin d'assurer le soutien aux politiques du Council on Foreign Relations et servaient de "points d'écoute utiles" grâce auxquels le Council on Foreign Relations et le gouvernement américain pouvaient "sentir l'humeur du pays".

À partir de 1939, le CFR a gagné en prestige et en influence au sein du gouvernement américain et du Département d'État lorsqu'il a créé le groupe War and Peace Studies, qui était strictement confidentiel et financé par la Fondation Rockefeller. Le secret entourant ce groupe était tel que les membres qui ne participaient pas à ses délibérations ignoraient totalement l'existence du groupe d'étude dont question. Le CFR était divisé en quatre groupes thématiques fonctionnels : économique et financier, sécurité et armement, territorial et politique. Le groupe Sécurité et armements était présidé par Allen Dulles, qui devint par la suite un personnage clé du précurseur de la CIA, l'Office of Strategic Services, fondé par l'agent britannique du MI6 William Donovan.

L'étude [11] indique que sur 502 responsables gouvernementaux interrogés entre 1945 et 1972, plus de la moitié étaient membres du Council on Foreign Relations. Sous l'administration de Dwight Eisenhower, 40 % des hauts responsables de la politique étrangère américaine étaient membres du CFR ; sous Harry Truman, 42 % des postes de haut niveau étaient occupés par des membres du CFR. Sous l'administration de John F. Kennedy, ce chiffre est passé à 51 pour cent, et sous l'administration de Lyndon Johnson, il a atteint 57 pour cent.

Dans "Sources of Soviet Behaviour" (en général, l'anonymat ou la publication sous pseudonymes était une caractéristique du CFR et de Chatham House qui dissimulait les véritables auteurs), publié dans Foreign Affairs en 1947, George Kennan du groupe de recherche du Council on Foreign Relations a inventé le terme "containment" (endiguement). Cet essai allait avoir un impact majeur sur la politique étrangère des États-Unis pour sept futures administrations présidentielles. Harry Truman charge Kennan de rédiger la loi sur la sécurité nationale, qui devient la base de tout le système de renseignement de la nation (Comité des chefs d'état-major, CIA, Conseil de sécurité nationale). Les postes les plus élevés de ces agences secrètes sont occupés par des hommes du JIT : Allen Dulles, Dean Acheson, Charles Bowlen, Everell Harriman, Robert Lovett et John McCloy. Par conséquent, ces institutions utilisent le TJC pour empêcher le retour des politiques isolationnistes et pour mobiliser l'élite de la société en faveur du plan Marshall et de l'OTAN. En raison du nouvel intérêt suscité par le groupe, le nombre de membres passe à 1000 après la Seconde Guerre mondiale.

Dwight Eisenhower a présidé le groupe d'étude du CFR lorsqu'il était président de l'université de Columbia. Une fois devenu président des États-Unis, Eisenhower a recruté de nombreux membres du cabinet du CFR. Sa principale nomination au sein du CFR fut le secrétaire d'État John Dulles. En 1954, en réponse à l'essai de la bombe atomique par l'Union soviétique, John Dulles prononce un discours public à la Harold Pratt House de New York (le siège du CFR), dans lequel il annonce la nouvelle orientation de la politique étrangère d'Eisenhower, passant d'une simple politique d'endiguement à une confrontation indirecte. Le Conseil a ensuite convoqué une session sur "les armes nucléaires et la politique étrangère" en 1955 et a choisi Henry Kissinger, un professeur de l'Université de Harvard (et officier de renseignement à temps partiel), pour la diriger. Le groupe de travail, dirigé par Kissinger, présente la doctrine nucléaire américaine un an plus tard.

Après l'essai de la bombe atomique par la Chine en 1964, le CFR commence à préconiser des contacts ("maintenir une politique d'ouverture") avec un nouveau membre du "club nucléaire"). Richard Nixon annonce le nouveau projet dans Foreign Affairs. En 1971, Kissinger, conseiller à la sécurité nationale (directeur du NSC de 1977 à 1981), effectue un voyage secret à Pékin pour discuter des négociations avec les dirigeants chinois (cette manœuvre diplomatique de Kissinger, utilisée par la suite à plusieurs reprises et avec succès dans les négociations au Moyen-Orient, reçoit même le nom spécial de "diplomatie de la navette"). Nixon lui-même se rend en RPC en 1972, et les relations diplomatiques entre les pays sont complètement normalisées par le secrétaire d'État de Jimmy Carter, Cyrus Vance, un autre membre du Conseil.

David Rockefeller devient président du CFR en 1970. Il ouvre l'accès aux femmes au sein du Conseil et recrute de jeunes collaborateurs. Il crée également le poste de directeur exécutif, confié à Cyrus Wines, et un Comité consultatif international, où la France est représentée par Michel Rocard et le Canada par Brien Muron. Dans le même temps, la Fondation Ford devient un sponsor du CFR, qui recrute de jeunes professeurs d'université talentueux : Zbigniew Brzezinski et Stanley Hoffman. Brzezinski (directeur du JIT de 1972 à 1977), qui devient le conseiller à la sécurité nationale du président pendant l'administration Carter, inaugure une nouvelle ère de la politique étrangère américaine.

La mise en accusation de Richard Nixon en 1974 et l'arrivée au pouvoir de Jimmy Carter marquent une révolution tranquille de l'ensemble du système politique américain. Désormais, le pouvoir le plus puissant est lui-même un instrument de la pieuvre transnationale, l'"État profond". Au niveau institutionnel, on assiste à une concentration du pouvoir politique entre les mains du CFR et de ses nombreuses structures, tant clandestines que visibles. L'araignée, qui tisse la toile de la mondialisation à travers le monde, s'est empêtrée dans sa propre toile. Bien sûr, l'Amérique reste toujours le "centre du pouvoir" et le principal pôle qui lutte pour la domination monopolistique - mais elle n'est plus une entité géopolitique, mais plutôt un regroupement, une plate-forme, un point d'application pour les forces et les intérêts de l'"État profond". Désormais, il n'y a même plus un soupçon d'isolationnisme: la Doctrine Monroe a été jetée comme un vieux chiffon (jusqu'à l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche). Désormais, non seulement la politique étrangère mais aussi la politique intérieure sont subordonnées aux objectifs de la mondialisation. En fait, cette dernière n'existe plus: pour "l'État profond", les États-Unis sont une "base de départ", un "aéroport de lancement" pour la conquête du monde entier. Et le principal obstacle est l'URSS.

La géopolitique de l'effondrement de l'URSS

Il n'est pas exagéré de dire que le renversement du régime communiste en URSS a été le principal objectif du Council on Foreign Relations tout au long du 20ème siècle. Il y a eu des contradictions et de forts désaccords au sein du CFR sur de nombreuses questions (par exemple, concernant le nazisme et le pouvoir d'Hitler en Allemagne, le Conseil a mis longtemps à développer une politique consolidée, oscillant entre "condamnation ferme" et "encouragement tacite"), mais concernant l'Union soviétique et le mouvement communiste, un consensus anticommuniste a été consolidé. Ce consensus s'est exprimé dans de nombreuses doctrines et projets, dont la plupart n'ont été rendus publics que des décennies plus tard et dont beaucoup sont encore classifiés.

La plupart d'entre nous pensent immédiatement au tristement célèbre "Plan Dulles", sujet favori des théories de la conspiration post-soviétique. Le Plan Dulles, tel que présenté par V.A. Lisichkin et L.A. Shelepin [12], est un faux depuis longtemps démenti (il s'agit d'un monologue de Lakhnovsky tiré du roman d'Anatoly Ivanov, L'Appel éternel, publié en 1973). Cependant, les plans de destruction de l'URSS (y compris par la corruption idéologique de l'intérieur) étaient méthodiquement et systématiquement élaborés dans les entrailles du CFR, y compris avec Allen Dulles.

Dans un article anonyme de 1947, intitulé "Les sources du comportement soviétique", le CFR critique vivement le système communiste d'organisation sociale et propose la doctrine de la "guerre froide". L'article affirme que la société soviétique est un système totalitaire qui ne laisse aucune place aux valeurs démocratiques, que le communisme a des visées expansionnistes dans sa politique et qu'il constituera bientôt une menace encore plus grande que l'Allemagne nazie. L'article donne le feu vert au maccarthysme, une ère de persécution pour les obédiences communistes et même gauchistes. Synchroniquement à cet article, de l'autre côté de l'Atlantique, George Orwell, qui a travaillé en étroite collaboration avec les services secrets britanniques MI6, a publié la dystopie 1984, où une caricature de l'URSS de Staline est facilement repérable en Océanie. Plus tôt, en 1946, Winston Churchill a prononcé le célèbre discours de Fulton, qui a marqué le début de la guerre froide.

La doctrine de la Guerre froide a constitué la base du "Projet de Harvard sur le système social soviétique" de 1948, élaboré aux universités de Harvard et de Columbia avec la participation de la CIA et sous les auspices du CFR. Sous le couvert d'une recherche sociologique, les réfugiés soviétiques internés aux États-Unis ont été interrogés de manière intensive afin d'obtenir non seulement des informations détaillées sur tous les aspects de la vie dans l'Union soviétique moderne, mais surtout sur les caractéristiques psychologiques et les valeurs morales et idéologiques de l'homme soviétique. Le résultat fut, en 1970, la formation d'un plan pour la destruction de l'URSS dans les 15 à 20 ans.

Ce plan comprenait trois étapes principales

- la perestroïka (le démantèlement de l'idéologie soviétique ; il est significatif que des termes emblématiques tels que "perestroïka", "glasnost" et "nouvelle pensée" aient été introduits précisément dans le cadre du projet Harvard en 1979) ;

- réformes (introduction d'éléments d'économie de marché selon un modèle néolibéral, assrti de privatisation, de destruction de l'éducation et des industries de haute technologie) ;

- l'achèvement (l'éclatement de la Russie en petits États "indépendants", la liquidation de l'arsenal nucléaire) [13].

Étonnamment, les deux premiers points du plan ont été mis en œuvre de manière irréprochable et la Russie n'était qu'à un pas de commencer à mettre en œuvre le troisième point !

Il est intéressant de noter que les futurs "architectes de la perestroïka" ont été formés (recrutés ?) à l'Université de Columbia en 1958 : Alexander Yakovlev (membre du Politburo du Comité central du PCUS, chef du département de la propagande du Comité central du PCUS sous Gorbatchev - photo, ci-dessus) et Oleg Kalugin (chef du renseignement extérieur du KGB sous Gorbatchev). Et de penser aux agents d'influence parmi les "militants pro-perestroïka" (A. Bovin, F. Burlatsky, G. Arbatov, G. Shakhnazarov et autres)... Ces "pinces" et l'interception du contrôle par le biais de leviers idéologiques, économiques et de renseignement sont l'une des stratégies favorites de l'OMT [14]. Dans la grande majorité des cas, deux leviers - économique et de renseignement - sont suffisants. C'est ainsi que des régimes indésirables dans les pays du tiers-monde ont été abattus. Une particularité de la perestroïka soviétique a été la longue phase préparatoire au changement de l'idéologie dominante, menée en accord presque exact avec la doctrine de l'hégémonie d'Antonio Gramsci [15]. Les anticommunistes, quand ils en avaient besoin, n'avaient pas peur de recourir aux théories néo-marxistes.

Parallèlement au projet de Harvard, d'autres directions ont été développées. À la fin des années 1950, John Galbraith (photo, ci-dessous), membre du CFR et professeur à l'université de Harvard, a avancé le concept de convergence - la convergence des deux systèmes sociaux mondiaux. L'idée a été reprise et adoptée par le CFR, où elle a été fortement révisée : comme le concept s'inspirait de l'idéologie soviétique, la signification du terme "convergence" a changé, non pas comme une alliance d'"égaux", mais comme l'incorporation du socialisme dans le capitalisme à la périphérie, par le biais de concessions unilatérales jusqu'au démantèlement complet du socialisme.

Le processus de "détente" dirigé par Kissinger s'est déroulé dans le cadre du paradigme de la convergence, la ratification des accords d'Helsinki sur les droits de l'homme (qui ont forcé l'URSS à adopter des valeurs libérales-démocratiques) a eu lieu. Le Club de Rome, autre instrument de la mondialisation, a façonné l'agenda du "développement durable" depuis 1970 [16], qui a généré une vague de néo-malthusianisme et d'alarmisme écologique. C'est sur la base de l'agenda environnemental que le Club de Rome a pu établir des contacts durables avec les dirigeants soviétiques (représentés par les ardents défenseurs de la théorie de la convergence, Yuri Andropov et l'universitaire German Guishiani). Ensemble, ils ont fondé en Autriche, en 1972, l'Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués. L'histoire ne dit pas qui des "partenaires" occidentaux a été attaché à l'institut, mais les anciens élèves soviétiques sont bien connus : Yegor Gaidar, Anatoly Chubais, Alexander Shokhin, Pyotr Aven, Andrei Nechaev et Alexei Ulyukaev. Il n'est pas difficile de deviner ce que les étudiants moins sophistiqués ont appris : ils ont suivi un cours accéléré d'économie néolibérale écrit par Friedman et Hayek, parrainé par des groupes de la CFR, et ont accepté les règles peu sophistiquées du consensus de Washington comme guide d'action.

Au milieu des années 1970, dans le contexte de la crise économique mondiale et de l'effondrement apparemment imminent du système capitaliste, le CFR a pu mobiliser ses groupes de réflexion et restructurer radicalement le modèle même du fonctionnement du capitalisme. Le premier violon de cette transformation a été joué par un autre organe du CFR, la "Commission trilatérale", créée en 1973 pour rapprocher et coordonner les trois groupes de réflexion (CFR, Chatham House, Pacific). La commission était présidée par le président du CFR, David Rockefeller, et Brzezinski et Kissinger étaient directement impliqués dans ses activités.

En 1975, la commission a reçu le rapport "The Crisis of Democracy" de S. Huntington (USA), M. Crozier (France) et D. Watanuki (Japon), qui est devenu un terrain idéologique pour le recul des institutions démocratiques et le transfert du pouvoir en faveur de la classe mondiale de la corporatocratie et de l'"État profond" [17]. Cette transformation sera appelée plus tard la "révolution des managers", anticipée bien avant sa mise en œuvre par le sociologue américain James Burnham dans "The Managers' Revolution" (1941). Parallèlement, en 1975, le G6 (qui devient G7 un an plus tard après l'inclusion du Canada) est créé dans le but réel de donner une légitimité aux décisions de la Commission trilatérale (et d'autres centres de décision fermés).

Une fois au pouvoir sous Carter, le CFR applique vigoureusement les décisions de la Commission trilatérale (et même ses propres décisions). Les réformes de libéralisation préparées sous Carter sont mises en œuvre sous Reagan (surnommées "Reaganomics"), tandis que des réformes tout aussi ambitieuses sont mises en œuvre en Grande-Bretagne sous Margaret Thatcher. Le recul de la démocratie est marqué par l'éviction des mouvements de gauche du champ politique, les mesures prises contre les syndicats, l'extermination de la classe ouvrière (avec le déplacement de l'industrie vers les pays périphériques), et la concentration du pouvoir entre les mains des STN et des bureaucraties supranationales. Les assassinats politiques non seulement de gauchistes mais aussi de dirigeants indépendants deviennent presque habituels (Aldo Moro en Italie, Olof Palme en Suède, Maurice Bishop à Grenade, Indira Gandhi en Inde).

Le changement de cap implique une nette détérioration des relations entre les Etats-Unis et l'URSS. Déjà sous Carter, les Etats-Unis étaient passés d'une politique de "coexistence pacifique" à celle d'une confrontation ouverte. Avec la finesse des stratégises mises au point par Brzezinski, l'URSS est piégée en "Afghanistan" et la crise polonaise éclate presque simultanément. Reagan parle de l'URSS comme d'un "empire du mal" et utilise une désinformation habile sur les plans de la "Guerre des étoiles" pour alimenter une course aux armements et pousser l'Union soviétique à des dépenses militaires exorbitantes. En outre, les Saoudiens font s'effondrer le marché du pétrole, ce qui porte un coup dur à l'économie soviétique qui, lors du boom pétrolier des années 1970, s'était hâtivement réorientée vers le commerce du pétrole avec l'Europe.

Il est important de comprendre que le resserrement de la politique étrangère envers l'URSS n'était pas un caprice ou une autre démarcation subjective. C'était en grande partie une réponse forcée aux défis socio-économiques de l'ordre mondial établi. La crise des années 1970 était motivée par les limites de l'expansion du marché - le monde était rigidement divisé en camps capitaliste et socialiste, le socialisme récupérant progressivement les anciennes colonies les unes après les autres. La "Reaganomics", la stimulation de la demande des consommateurs par le biais du crédit à la consommation, n'était qu'un palliatif. Il fallait donc s'attaquer radicalement au problème avant qu'il ne soit trop tard.

Aucun pays n'aurait résisté à de telles pressions, sauf Cuba. Mais en URSS, les dirigeants politiques ont été en partie infectés par les idées de convergence (ne réalisant pas que l'Occident était déjà devenu différent), et en partie démoralisés par la crise économique qui a éclaté dans le pays - et ont commencé à appliquer eux-mêmes le plan de Perestroïka (rappelez-vous le point 1 du plan de Harvard), capitulant effectivement devant l'Occident. La grande guerre froide entre l'Occident et l'URSS, qui a duré près d'un demi-siècle et a été déclenchée par le CFR, s'est terminée par une victoire complète et inconditionnelle de l'Occident et l'établissement d'un monde unipolaire.

On a l'impression que Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski sont une "colombe" et un "faucon", deux géopoliticiens diamétralement différents, l'un étant un "ami de la nouvelle Russie" et l'autre un "russophobe irréconciliable". En fait, les similitudes entre eux sont bien plus nombreuses que les différences. La différence ne réside que dans l'approche, alors que le super-objectif des deux politiciens (qui étaient des dirigeants du CFR) est le même : la mondialisation et l'établissement de l'hégémonie américaine.

Lorsque les circonstances exigeaient "le sourire et l'approche", le suave Kissinger est intervenu ; lorsque "la tempête et la précipitation" étaient nécessaires, le polonais intransigeant Brzezinski est intervenu. L'efficacité surprenante du CFR réside probablement aussi dans la richesse des méthodes utilisées pour influencer les objets de ses intérêts. Le jeu du "bon" et du "mauvais" enquêteur est connu depuis longtemps, mais il ne perd pas de son efficacité.

La fin de l'histoire ?

En 1991, le monde est entré dans une nouvelle ère, qui ne s'était jamais produite auparavant dans l'histoire: l'ère du monde unipolaire. L'Occident a remporté sa plus importante victoire en vainquant son ennemi de toujours, l'URSS-Russie. Et un rôle crucial dans cette victoire revient à juste titre au collectif "cardinal gris" - le Council on Foreign Relations.

"La fin de l'histoire", a déclaré triomphalement le philosophe et membre du CFR Francis Fukuyama. En effet, c'était la fin de nombreuses histoires mises bout à bout. C'était la fin de l'URSS et du projet soviétique dans son ensemble ; c'était la fin du monde bipolaire ; il semblait aux vainqueurs que c'était la fin de toutes les civilisations, sauf la civilisation occidentale. La fin peu glorieuse de la Russie, qui était tombée aux mains du vainqueur sans combattre, semblait imminente.

Le vainqueur avait tout sauf de la pitié. L'Occident, en raison de son bonheur soudain, a perdu son sens des proportions et les restes de sa raison. Avec la cupidité et la brutalité des pionniers américains, il a pillé, saccagé et détruit. Il y avait tant de richesses, et elles étaient si accessibles, que pendant les huit années de l'administration Clinton, les États-Unis ont connu un "âge d'or" et le budget américain était dans les chiffres noirs. Et cela semblait devoir durer une éternité. Car qui pouvait désormais non seulement lever la main mais même la voix contre le Nouvel Ordre Mondial ? L'Iran ? L'Irak ? La Yougoslavie ? Le Venezuela ?

Bien sûr, il y avait quelques problèmes techniques. Le gendarme mondial et "tueur économique" [18] avait besoin d'outils pour gouverner le monde sous son contrôle. Et ils ont été créés ou rétablis à la hâte avec des pouvoirs plus larges. L'Europe a reçu la carotte et le bâton sous le contrôle de la bureaucratie bruxelloise d'origine obscure ; en économie, les finances, les tarifs et les prix sont gérés par les institutions de Bretton Woods (FMI, OMC, BERD, Banque mondiale, agences de notation, fonds d'investissement, etc.); les services de santé sont gérés par l'OMS; et l'éducation par le système de Bologne. Il va sans dire que la gestion de toutes les organisations supranationales est confiée aux "agents de Smith" - Alan Greenspan (président de la Federal Reserve Bank), Stanley Fischer (ancien directeur du FMI), Anne Krueger (actuelle directrice adjointe du FMI), James Wolfensohn (président de la Banque mondiale), Paul Volcker (gouverneur de la Fed), etc. [19]. Sur la touche, on trouve la figure inquiétante du spéculateur financier "libre penseur" George Soros, qui, sur ordre du FMI et à l'appel de son âme, effectue l'omniprésente "semence des démocraties". Curieusement, beaucoup qualifient ce personnage de "philanthrope".

Pour la Russie, le cas a été aggravé par le fait que la Constitution de 1993 a établi la suprématie des lois internationales sur les lois russes, c'est-à-dire un contrôle externe indirect. Dans les années 1990, cependant, la gestion externe était directe : des conseillers de l'UEE et des fonctionnaires de la CIA siégeaient dans presque tous les organes directeurs, poussant en avant les politiques souhaitées par l'Occident. En 1991-1994, à la tête du groupe de conseillers économiques de Boris Eltsine (les "Harvard Boys") se trouvait Geoffrey Sachs, professeur à Harvard, auteur de la "thérapie de choc" et, bien sûr, membre du CFR.

Cependant, comme le dit un proverbe anglais, "rien ne reste éternellement". En 2008, la prochaine crise mondiale a surgi de nulle part et l'hégémonie s'est effondrée (bien que les premiers avertissements soient venus en 2001, avec l'attaque des tours jumelles du WTC). Non pas que la crise ait été entièrement inattendue : l'économiste américain Nouriel Roubini (photo, ci-dessus) l'avait prédite en 2006 et les économistes russes Mikhail Khazin et Andrei Kobiakov en 2003 [20]. Cependant, l'élite occidentale a été incapable de reconnaître les véritables causes pendant près de 10 ans, traitant les symptômes plutôt que la maladie. En conséquence, la crise a frappé plus durement en 2021, enterrant presque à la fois le modèle de Bretton Woods et les espoirs de mondialisation.

Bien sûr, l'hégémonie américaine ne s'est pas effondrée après 2008, mais elle a commencé à se faner lentement, comme un galuchat. Les États-Unis se sont retrouvés à court de ressources pour maintenir l'ordre mondial qu'ils avaient établi et ils ont commencé à instaurer le chaos (la "somalisation") partout où ils se sont arrêtés ou n'ont pas pu se maintenir : la Libye, le Moyen-Orient (notamment le Yémen, l'Irak et la Syrie), l'Afghanistan. Il est naïf de croire que le "chaos" s'est auto-entretenu. Non, il s'agissait d'une autre doctrine profondément réfléchie du CFR. Le concept de "chaos gérable" a été proposé en 1996 lors d'une conférence du Critical Complexity Institute à Santa Fe (l'un des groupes de réflexion du CFR et de RAND Corp.) par l'ancien diplomate et soviétologue Stephen Mann [21]. Mann est, entre autres, le coordinateur des "révolutions colorées" dans plusieurs pays post-soviétiques, l'ancien coprésident américain du groupe de Minsk de l'OSCE sur le Haut-Karabakh et le représentant américain pour la résolution des conflits en Eurasie. Il n'y a aucun doute : là où il y a l'homme Mann, il y a le chaos.

En 2007, la Russie a affirmé ses prétentions géopolitiques à être une puissance souveraine et un acteur géopolitique égal, ce qui a sérieusement perturbé et même irrité l'Occident. Les géopoliticiens du CFR, menés par Brzezinski, ont secoué la poussière des travaux presque oubliés d'Alfred Mahan, Halford Mackinder et Nicholas Spykman, faisant revivre les concepts de Heartland, de Rimland et de la "boucle de l'anaconda" [22]. Dans le cadre du projet Freedom House de George Soros, les géopoliticiens du CFR se sont empressés d'entourer la Russie de foyers d'incendie, les "révolutions orange" ont balayé presque toutes les républiques post-soviétiques, les bases militaires de l'OTAN sont apparues dans presque toute la périphérie de la Russie (par exemple, en Mongolie, qui est un "partenaire international" de l'OTAN depuis 2012). Les objectifs des "révolutions colorées" sont simples : retirer le pays en question de l'orbite de l'influence russe ; porter au pouvoir des gouvernements russophobes et nationalistes ; les entraîner dans l'OTAN et y placer des bases militaires.

De manière générale, il faut reconnaître que, contrairement à la théorie économique, la pensée géopolitique du CFR n'est pas restée figée, mais s'est développée de manière intensive, donnant naissance à diverses doctrines. Parmi celles-ci, citons les concepts bien connus de Francis Fukuyama de "fin de l'histoire" et de "chaos contrôlé" de Stephen Mann, le "choc des civilisations" de Samuel Huntington [23], la "lutte non violente" de Gene Sharp [24], le "réveil politique mondial" de Zbigniew Brzezinski [25] et le "soft power" de Joseph Nye [26].

En 2018, une conférence fermée s'est tenue à l'Institut de la complexité de Santa Fe, dans laquelle quatre scénarios pour l'avenir de l'humanité ont été proposés :

    - le scénario optimal (l'humanité réussit à bloquer les menaces et à aller de l'avant) ;

    - le scénario révolutionnaire (l'humanité réalise une percée technologique et atteint un nouveau niveau de développement) ;

    - le scénario de transition anthropologique (l'humanité se divise en deux groupes, où le bas et le haut représenteront deux espèces biologiques différentes) ;

    - le scénario de la catastrophe gérée [27].

Les deux premiers scénarios ont été rapidement écartés par les participants à la conférence comme étant irréalisables, d'abord à cause du niveau extrêmement bas de la volonté et des qualités intellectuelles de l'élite dirigeante moderne, et ensuite à cause de l'homme lui-même. Au cours des 100 dernières années, l'Occident a généré la personne standardisée, respectueuse des lois et incapable d'action décisive. Le troisième scénario - une "catastrophe contrôlée" - est considéré comme le plus probable. Si la catastrophe pouvait être évitée, ou si ses conséquences n'étaient pas trop fatales, un quart des participants seraient favorables à la mise en œuvre d'un schéma de "transition anthropologique".

Une variante du deuxième scénario, élaborée par les idéologues du CFR, a été présentée en 2017 au Forum économique mondial de Davos (autre plateforme de promotion et de mise en œuvre des concepts du CFR) par son président permanent Klaus Schwab (diplômé de Harvard, foyer du personnel du CFR, disciple de Kissinger et membre de longue date du Club de Rome) - "La quatrième révolution industrielle" (4RI) [28]. Le scénario 4RI envisage une mondialisation encore plus ample de l'humanité par la numérisation totale de toutes les sphères d'activité, de la culture et de la vie quotidienne, un rôle croissant de l'intelligence artificielle (IA) dans la prise de décision, un approfondissement de l'individualisation humaine (jusqu'à la perturbation complète des contacts hors ligne), et la virtualisation de l'espace de vie par la mise en œuvre généralisée d'écosystèmes numériques. Ce scénario a été accueilli favorablement par les élites politiques mondiales : des centres 4P - "points de croissance" du nouveau paradigme technologique, agissant au-dessus des instances nationales - ont commencé à apparaître partout.

Le développement et la poursuite du projet 4RI a été le scénario 2020 Great Reset du Forum de Davos lui-même et de Schwab [29], caractérisé par une franchise effrayante. Les idéologues du Great Reset n'hésitent pas à parler de "capitalisme inclusif" comme d'un avenir proche, qui conduira à l'abolition de la propriété privée, au pouvoir incontrôlé des STN et des géants du numérique, à la rupture ou à la dégradation des liens sociaux par leur virtualisation, et à l'avènement d'un "esclavage numérique" de fait dans lequel la plupart travailleront pour se nourrir (et avoir accès à Internet).

Le scénario du Great Reset était en fait une symbiose des deuxième et troisième scénarios : une transition révolutionnaire vers un nouvel ordre technologique par le biais d'une catastrophe. La catastrophe est la pandémie de COVID-19, qui a déclenché le Great Reset de tous les aspects de la vie humaine, y compris l'éthique. On peut discuter sans fin de la nature du coronavirus, mais le fait que la pandémie ait été créée par une décision volontariste est un fait indéniable. La pandémie a été annoncée... par le Forum économique de Davos lui-même, du 21 au 24 janvier 2020, et le 30 janvier, l'OMS a pris la décision de la mettre en œuvre. La "Pandémie" a été un excellent instrument pour une réorganisation profonde de la société et l'acceptation par le public des systèmes numériques de contrôle total [30]. La société se poussait elle-même volontairement et même avec enthousiasme dans un camp de concentration numérique, vers la véritable "fin de l'histoire...".

Mais soudain, quelque chose a mal tourné. Le scénario apparemment sans faille du CFR a échoué. D'une part, l'économie mondiale a commencé à s'effondrer trop rapidement, bien avant que la numérisation ne soit achevée. Les "révolutionnaires" n'avaient plus les ressources suffisantes non seulement pour réaliser leurs plans grandioses, mais aussi pour éviter la catastrophe économique imminente. Deuxièmement, l'OMS avait été prise en flagrant délit et l'opinion publique mondiale commençait enfin à s'intéresser aux objectifs réels de la "pandémie" déclarée.

Troisièmement, et c'est peut-être le plus important, d'abord en Russie puis dans le monde entier, la "pandémie" a cédé la place à de véritables menaces, et le 24 février 2022, avec le début de l'Opération militaire spéciale en Ukraine, le monde est entré dans une nouvelle phase qui a finalement brisé tous les scénarios des globalistes. La Russie, en lançant la campagne de libération en Ukraine, a lancé un défi géopolitique à l'Occident, annonçant la fin du monde unipolaire. Par ses actions insensées, l'Occident s'est jeté dans une crise énergétique si grave que la pandémie a été amicalement oubliée : "plus de virus".

Conclusion

Nous, Russes, avons déclaré la guerre à l'Occident, et donc au Council on Foreign Relations, qui est extrêmement puissant et qui, dans la période post-soviétique, a réussi à s'établir fermement en Russie et dans la CEI. Alors que dans les années 1990, le Conseil exerçait un contrôle direct sur la politique russe, sous Poutine, il opère de manière plus secrète et indirecte, bien que cette influence se soit considérablement affaiblie depuis l'introduction de la loi sur les agents étrangers animateurs des ONG. Néanmoins, le chiffre reste significatif. La situation est plus déprimante dans les milieux des sciences politiques, du journalisme et des relations internationales, les plus touchés par l'endoctrinement libéral [31]. À cet égard, il convient de citer en premier lieu le Valdai Club, INSOR (directeur I. Yurgens), la Higher School of Economics, MGIMO, la Liberal Mission, les fondations Carnegie, New Eurasia, le PIR Center, la Fondation Gorbatchev, la revue Russia in Global Politics (directeur F. A. Lukyanov), etc.

La revue Russia in Global Affairs a ouvertement annoncé qu'elle était une publication subsidiaire de Foreign Affairs, véhiculant directement les grands projets géopolitiques et stratégiques américains liés à l'organisation du monde global sur la base de l'unipolarité. Le comité de rédaction du journal comprenait plusieurs personnalités extrêmement influentes et de haut niveau : A.L. Adamishin, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Russie ; A.G. Arbatov, directeur du Centre de sécurité internationale à l'IMEMO RAN ; A.D. Zhukov, premier vice-premier ministre de Russie ; S.B. Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité de Russie. B. Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, ministre de la Défense et premier vice-premier ministre ; S.A. Karaganov, président du présidium du Conseil pour la politique étrangère et de défense (établi en tant que branche de la CMC en Russie en 1991) ; l'académicien A.A. Kokoshin ; Ya. I. Kuzminov, recteur de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche ; S. V. Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie ; V. P. Lukin, commissaire aux droits de l'homme de la Fédération de Russie ; V. A. Mau, recteur de l'Académie russe d'économie nationale et d'administration publique ; V. A. Nikonov, président de la Fondation Politika et de la Fondation du monde russe ; V. V. Pozner, président de l'Académie de télévision russe ; V. A. Ryzhkov, leader de l'opposition libérale ; A. V. Torkunov, recteur du MGIMO ; I. M. Hakamada, leader de l'opposition libérale [32]. Les membres directs de l'élite politique et économique russe à différentes époques étaient M.S. Gorbatchev, E.A. Shevardnadze et Mikhail Fridman [33].

Comme on peut le constater, l'histoire du CFR est loin d'être terminée. Elle influence toujours activement la politique mondiale. Il suffit de lire les titres des derniers articles de Foreign Affairs, "Il est temps que l'OTAN prenne la tête en Ukraine", "La Chine passe à l'offensive", "Personne n'a besoin de l'ordre mondial actuel", "La folie de l'aventure Pakistan-Chine", "Le revers de l'illusion de Poutine" et "Comment survivre à la prochaine crise du détroit de Taiwan". L'accent est clairement mis sur la Chine et la crise de Taiwan, bien que Poutine et l'Ukraine n'aient jamais été exclus de la première page de cette revue du CFR.

Plus de 200 sociétés multinationales, banques et fondations financent actuellement le Conseil, dont : Xerox, General Motors, Bristol-Meyers Squibb, Texaco ; JPMorgan Chase, Bank of America, Bank of New York Mellon, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Wells Fargo ; German Marshall Fund, McKnight Foundation, Dillion Fund, Ford Foundation, Andrew W. Mellon Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Starr Foundation, Pew Charitable Trusts et autres. Le CFR compte environ 4200 membres, dont la plupart appartiennent à la classe dirigeante. Parmi eux figurent les présidents Joseph Biden, Bill Clinton, Jimmy Carter ; le vice-président Dick Cheney ; les secrétaires d'État Hillary Clinton, John Kerry, Condoleezza Rice, James Baker ; Richard Haass (actuel président du CSM), la secrétaire au Trésor Janet Yellen, l'agent de change George Soros, le juge de la Cour suprême Stephen Breyer, Paul Wolfowitz (président de la Banque mondiale, secrétaire adjoint à la Défense), Larry Fink (directeur de BlackRock), Lawrence A. Tisch (président du réseau Loews/CBS), Jack Welsh (président de General Electric), Thomas Johnson (président de CNN), Ann M. Fudge (membre du conseil d'administration de la Fondation Bill & Melinda Gates), Catherine Graham (chef du bureau du Washington Post/Newsweek/International Herald Tribune) ; Samuel Berger (conseiller à la sécurité nationale du président Clinton), Michael Bloomberg (maire de New York), John Deutch (ancien directeur de la CIA sous Clinton), Alan Greenspan (président de la Federal Reserve Bank), Stanley Fisher (ancien directeur du FMI), Ann Krueger (actuelle directrice adjointe du FMI), James D. Wolfensohn (président de la Banque mondiale), Paul Volcker (ancien gouverneur de la Fed), Robert Zimmer (président de l'université de Chicago), John Reed (directeur de CitiGroup) ; économistes Jeffrey Sachs, Lester Thurow, Martin Feldman et Richard Cooper ; médiateur du conflit des Balkans Richard Holbrooke ; les commentateurs politiques Paul Krugman, Ariel Cohen, Thomas Friedman, Joe Klein, Farid Zakaria, Eric Schmitt ; les astrophysiciens Carl Sagan et Steven Weinberg ; les acteurs et réalisateurs George Clooney, Angelina Jolie, Warren Beatty, Michael Douglas et d'autres [34].

Les médias les plus influents - CNN, CBS, NBC, The New York Times, The Daily Telegraph, Le Figaró, The Economist, The Wall Street Journal, Le Monde, The Washington Post, Time, Newsweek, U.S. News & World Report, Business Week, RTVE - sont tous dirigés par des personnes issues du CFR ou d'organisations apparentées dans d'autres États. Les informations et les opinions qu'ils promeuvent sont ensuite reproduites par des médias "faisant autorité" dans le monde entier, propageant ainsi le point de vue de l'hégémonie américaine.

Nous ne savons pas encore comment se terminera la nouvelle page d'histoire ouverte le 24 février. Mais ce que nous savons, c'est que l'histoire ne fait que commencer et que le monde ne sera plus jamais le même, où tout ou presque était dirigé par des "combattants" hautains et cyniquement durs.

Sources

[1] Katasonov V. Yu. "Une opération spéciale de la 'Grande Réinitialisation'. Le 'nouveau pétrole' et le 'nouvel esclavage' ". - Le Monde des livres, 2021. - С. 13.

[2] Kosterin A. "L'État profond : le "gouvernement mondial" existe-t-il ?" // Russkaya Narodnaya Liniya.

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/10/glubinnoe_gosudarstvo_mirovoe_pravitelstvo_suwestvuet

[3] Narochnitskaya N. А. "'Instituts d'analyse' - les yeux, les oreilles et les cerveaux de l'Amérique" // Notre contemporain.

http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2004&n=3&id=2

[4] Maslov V. "Les usines à pensées comme partie intégrante de la super-société occidentale - Aftershock : What Will Be Tomorrow"

https://aftershock.news/?q=node/938638&full

[5] Polanyi K. "La grande transformation : les origines politiques et économiques de notre temps" - SPb : Aletheia, 2018. - С. 41.

[6] Douguine A. G. "La guerre des continents. Le monde moderne dans le système de coordonnées géopolitiques" - Moscou : Projet académique, 2015. - С. 48-54.

[7] Dugin A. G. "Geopolitika" - Moscou : Projet académique, 2011. - С. 90-95.

[8] "Comment le Council on Foreign Relations définit la diplomatie américaine", Réseau Voltaire :

https://www.voltairenet.org/article129239.html

[9] Council on Foreign Relations - Antizionisme

http://antisionizm.info/Sovet-po-mezhdunarodnim-otnosheniyam-СМО-512.html

[10] Katasonov V. Yu. "Il y a 100 ans, une organisation de 'conspiration ouverte' - Chatham House - a surgi", Fondation pour la culture stratégique.

https://www.fondsk.ru/news/2020/09/07/100-let-nazad-voznikla-organizacija-otkrytogo-zagovora-chatham-house-51783.html

[11] Aganin A. "Qu'est-ce que le Council on Foreign Relations ?" Zavtra.ru

https://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_sovet_po_mezhdunarodnim_otnosheniyam

[12] Douguine A. G. "Géopolitique anglo-saxonne. Origines (McInder, Speakman, SMO)" // Katehon

https://katehon.com/ru/article/anglosaksonskaya-geopolitika-istoki-makinder-spikmen-СМО.

[13] van Helsing J. "Les sociétés secrètes et leur pouvoir au 20e siècle" // LitMir.

https://www.litmir.me/br/?b=241068&p=1.

[14] Lisichkin V. A., Shelepin L. A. " La troisième guerre psychologique de l'information mondiale "

http://malchish.org/lib/politics/infwar.htm#a81

[15] Aganin A. "Plan Dulles, projet Harvard, projet Houston..". Zavtra.Ru.

https://zavtra.ru/blogs/plan_dallesa_garvardskij_proekt_h_yustonskij_proekt

[16] Kosterin A. "L'État profond : le "gouvernement mondial" existe-t-il ?" Russkaya Narodnaya Liniya

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/10/glubinnoe_gosudarstvo_mirovoe_pravitelstvo_suwestvuet

[17] Kara-Murza S.G. "Manipulation de la conscience" - Moscou : Rodina, 2019. - С. 45-52.

[18] Kosterin A. "Le "développement durable" : un moyen d'harmonisation ou un outil de mondialisation ?" Russkaya Narodnaya Liniya

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/17/ustoichivoe_razvitie__sredstvo_garmonizacii_ili_instrument_globalizacii

[19] "La crise de la démocratie : Rapport de la Commission trilatérale"

https://web.archive.org/web/20120309011043/http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

[20] Perkins J. "Confessions d'un meurtrier économique" Moscou : Prétexte, 2014. - 352 с.

[21] Salbucci A. "Le Conseil des relations extérieures (CFR) - la face cachée de la mondialisation. Part I "Geopolitika.ru.

https://www.geopolitika.ru/article/sovet-po-mezhdunarodnym-otnosheniyam-СМО-skrytoe-lico-globalizacii-ch-i.

[22] Khazin M., Kobiakov A. "Le déclin de l'empire du dollar et la fin de la Pax Americana" Ripol-Classic, 2020. - 302 с.

[23] Kazakov Y. "Steven Mann - développeur de la théorie du "chaos contrôlé"" // Izba-reading room

https://www.chitalnya.ru/work/2635734

[24] Douguine A. G. "Géopolitique de la Russie" Moscou : Projet académique, 2014. - С. 469-501.

[25] Huntington S. "Le choc des civilisations" AST, 2017. - 576 с.

[26] Sharpe J. "De la dictature à la démocratie" Institut Albert Einstein.

http://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2013/10/FDTD_Russian.pdf

[27] Brzezinski Z. "Le choix : domination mondiale ou leadership mondial" Moscou : Relations internationales, 2010. - 262 с.

[28] Savin L. "Hard, soft and smart power in US foreign policy" Geopolitika.ru.

https://www.geopolitika.ru/article/zhestkaya-myagkaya-i-umnaya-sila-vo-vneshney-politike-ssha.

[29] Fursov A. "Les ultramondialistes réussiront-ils à imposer le Nouvel Ordre Mondial au monde ?" Zavtra.Ru

https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4.

[30] Schwab K. "La quatrième révolution industrielle" Moscou : Eksmo, 2020. - 208 с.

[31] Katasonov V. Yu. "Reading Schwab. Le capitalisme inclusif et la grande réinitialisation. Une conspiration ouverte contre l'humanité" Monde du livre, 2021. - 320 с.

[32] Katasonov V. Y. "Coronavirus. Du virus à la dictature" Knizhnyj Mir, 2020. - 460 с.

[33] Bovdunov A. "Influence de l'idéologie américaine sur la communauté internationaliste russe" Geopolitika.ru

https://www.geopolitika.ru/article/vliyanie-amerikanskoy-ideologii-na-rossiyskoe-soobshchestvo-mezhdunarodnikov

[34] Membres du Council on Foreign Relations - Wikipédia

https://en.wikipedia.org/wiki/Members_of_the_Council_on_Foreign_Relations

 

La flotte marchande d'Athènes gagne de l'argent en transportant du pétrole russe

Des Hellènes entreprenants

La flotte marchande d'Athènes gagne de l'argent en transportant du pétrole russe

Erich Körner-Lakatos

Source: https://zurzeit.at/index.php/geschaeftstuechtige-hellenen/

Depuis l'Antiquité, les Grecs sont considérés comme des gens très intelligents. Il suffit de penser à Platon, Socrate et Aristote ou au célèbre cheval de Troie. De nos jours, les actions des Hellènes se révèlent également très habiles. Fin mai/début juin, alors qu'il est à nouveau question de sanctions contre la Russie (6ème paquet de sanctions), Athènes, protégée par la petite île de Malte, qui possède également une importante flotte commerciale, parvient à négocier une exception importante : le transport de pétrole russe par pétroliers n'est pas concerné par l'interdiction des bureaucrates de Bruxelles.

Il y a une raison à cela: la flotte marchande grecque, avec ses quelque 370 millions de tjb (ou GT, pour mesurer la taille d'un navire), est l'une des plus importantes au monde. La flotte civile d'Athènes transporte un cinquième de toutes les marchandises transportées par mer. Au sein de l'UE, c'est même un peu plus de la moitié, sans compter l'importante flotte commerciale de la République de Chypre (également peuplée de Grecs). Il convient toutefois de noter que la plupart des navires, quel que soit leur propriétaire, battent pavillon de pays exotiques comme le Panama, le Liberia ou les îles Marshall. Cela peut s'expliquer par des raisons fiscales ou d'assurance.

Grâce à l'exemption susmentionnée, le pétrole russe se révèle être un véritable pactole pour les armateurs grecs. Des transferts de navire à navire sont effectués en masse au large des côtes du pays. La raison en est probablement la dissimulation de l'origine du pétrole (et aussi du gaz naturel liquéfié) et de la destination finale. Concrètement, il s'agit depuis le début de la guerre en Ukraine, le 24 février, d'environ 170 manœuvres de transbordement, au cours desquelles près de 24 millions de tonnes de pétrole ont été déplacées.

Contrairement au gaz naturel, Moscou a trouvé de nouveaux débouchés pour son pétrole brut, principalement des poids lourds comme la Chine et l'Inde. En l'absence de canalisations sur le continent, le pétrole est acheminé vers les clients par voie maritime. Et ce sont les pétroliers grecs qui mènent la danse. Plus de la moitié du pétrole russe est transportée par les Grecs.

Ce qui n'est pas étonnant : dans le monde entier, un tiers des pétroliers sont aux mains de la Grèce. Tandis que d'autres pays ne s'engagent pas dans ce type d'activité par crainte ou par excès de considération pour les Américains et l'UE, Athènes continue d'augmenter ses capacités.

La raison en est que les pétroliers grecs facturent un supplément juteux pour chaque transport de pétrole. Un bénéfice plantureux est ainsi garanti ...

La conflit oublié du Karabakh

Le conflit oublié du Karabakh

Peter W. Logghe

Bron: Nieuwsbrief Nr 172 - September 2022 - Knooppunt Delta Vzw

L'invasion de la Russie et la guerre en cours en Ukraine ont relégué au second plan - dans les médias en tout cas - d'autres conflits sur notre planète. L'escalade militaire du conflit du Karabakh entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au mois d'août jette une lumière claire sur la situation particulièrement tendue dans la région. Les acteurs géopolitiques du Caucase du Sud, outre les deux adversaires que sont l'Arménie (qui revendique le Karabakh) et l'Azerbaïdjan, sont la Turquie, l'Iran et la Russie. La guerre en Ukraine, par exemple, amène la Russie à réduire ses effectifs dans et autour du Karabakh, modifiant ainsi l'équilibre des forces existant.

Dans les derniers jours de juillet, le conflit, qui avait commencé en 2020, s'est rallumé. Suite à des bombardements mutuels, l'armée azerbaïdjanaise a très récemment lancé une offensive éclair et pris le contrôle de plusieurs endroits stratégiques. Ce qui a fait que le gouvernement des nationalistes arméniens à Stepanakert (capitale du Karabakh) a décidé de déclarer immédiatement la mobilisation générale.

Les tensions géopolitiques croissantes persistent

Le conflit militaire enfle donc à nouveau, préoccupant Téhéran, Constantinople et Moscou. Ce qui pouvait ressembler aux premiers pas vers une solution stable avec un cessez-le-feu en 2020 s'est toutefois progressivement transformé en un fouillis de passages frontaliers peu clairs et de prétendues troupes de maintien de la paix de la Turquie et de la Russie.

En novembre 2020, les gouvernements d'Arménie, de Russie et d'Azerbaïdjan ont conclu un cessez-le-feu. Le retrait des troupes arméniennes des territoires occupés en Azerbaïdjan et le stationnement de troupes russes dans la région étaient à peu près les principaux éléments constitutifs au cœur de la trêve. Cela a permis au président russe Poutine de souligner son rôle de "courtier honnête de la paix" et aussi de faire comprendre aux Arméniens à quel point leur situation était désespérée (sans l'aide de la Russie).

La Russie, cependant, a dû laisser assez rapidement la place à une autre superpuissance (régionale). La Turquie, sous la direction de son très ambitieux président Recep Erdogan, avait utilisé des drones technologiquement avancés et agressifs pour influencer le cours de la guerre en faveur de son partenaire et allié, l'Azerbaïdjan. Sans la participation de l'Arménie, les troupes turques ont pu accéder aux territoires contestés. Alors qu'elles devaient rester en dehors des zones véritablement arméniennes, les troupes turques étaient désormais également aux commandes du centre de contrôle qui était censé aider à surveiller le cessez-le-feu.

Sans surprise, le début des hostilités entre la Russie et l'Ukraine suite à l'invasion de la Russie a été suivi avec un intérêt particulier en Azerbaïdjan. Encore et encore, des attaques (limitées) azéries contre des soldats et des civils arméniens ont eu lieu dans la région. On a remarqué que de plus en plus de prisonniers ont été faits. Les observateurs occidentaux pensent que l'Azerbaïdjan est occupé à poser des mines dans de nouvelles zones pour préparer une nouvelle offensive. L'Azerbaïdjan espère qu'une offensive bien préparée et coordonnée lui permettra d'avancer si rapidement que le Karabakh arménien pourra être entièrement placé sous son contrôle. Cela permettrait à l'Azerbaïdjan non seulement de forcer l'entrée au Nakhitchevan (une exclave de l'Azerbaïdjan prise en sandwich entre l'Arménie et l'Iran), mais aussi d'établir une liaison terrestre avec la Turquie. Aux dépens des Arméniens, qui perdraient ainsi non seulement le Karabakh, mais aussi d'importantes portions de leur territoire à l'est (où leurs terres s'étendent jusqu'à la frontière de l'Iran).

Et nous en arrivons ainsi au troisième partenaire dans le jeu d'échecs géopolitique. L'Iran a clairement montré son mécontentement face aux escarmouches entre ses voisins. L'ayatollah Ali Khamenei a clairement indiqué que si l'Iran était très heureux que l'Azerbaïdjan ait repris le contrôle de vastes zones de son territoire, une modification des frontières irano-arméniennes: non, Téhéran ne veut pas de ça. Selon l'Iran, il s'agit d'"une route commerciale millénaire" - lisez : redessiner ces frontières est trop délicat.

Dans la région, l'Iran a longtemps été considéré comme un ami à moitié caché de l'Arménie. Les deux pays partagent une aversion historique pour la Turquie et entretiennent de bonnes relations avec les Russes. Après le discours de Khamenei, des troupes iraniennes ont été immédiatement envoyées dans la zone frontalière. Pour l'information de nos lecteurs, plus d'Azéris vivent en Iran qu'en Azerbaïdjan même. Ainsi, les sentiments pan-turcs qu'Erdogan ne cesse de jouer ne sont pas seulement particulièrement bienvenus et sensibles en Azerbaïdjan, mais aussi dans certaines provinces iraniennes. Une offensive militaire turque réussie dans le Caucase du Sud pourrait être particulièrement menaçante pour l'État pluripolaire qu'est l'Iran.

Martin Sörös, spécialiste de la Chine: "Nous vivons dans un désordre mondial unipolaire"

"Nous vivons dans un désordre mondial unipolaire"

Martin Sörös, spécialiste de la Chine, évoque les points de vue et les stratégies chinoises dans la compétition avec les États-Unis et le potentiel économique de la Chine

Propos recueillis par Bernard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/wir-leben-in-einer-unipolaren-welt-unordnung/

Dans le cadre des sanctions contre la Russie, l'Occident doit constater qu'il est seul. A l'inverse, la Chine est très active, par exemple dans le cadre du groupe des pays BRICS ou de l'Organisation de coopération de Shanghai. Comment la Chine considère-t-elle l'Occident ? La Chine voit-elle l'Occident décliner ?

Martin Sörös : La Chine est actuellement en état d'observation et suit avec inquiétude beaucoup de choses qui se passent dans le monde. La Chine n'a pas peur des Etats-Unis, la Chine n'a pas peur de l'UE, la Chine n'a peur de personne en principe, mais on enregistre qu'il y a maintenant une sorte de développement qui ne correspond pas aux intérêts de la Chine. La Chine est un pays qui s'est fait la guerre à elle-même dans les années 1940, mais qui n'a jamais déclenché une guerre extérieure de son propre chef. La Chine veut le calme, la Chine veut l'amitié, la Chine veut le développement commun de projets économiques et n'est pas heureuse de ce qui se passe actuellement. Tout cela dans un contexte où la Chine comprend très bien la stratégie qui se cache derrière. C'est toujours lorsque l'Europe est faible que les États-Unis sont les plus heureux. L'Europe n'a jamais été aussi faible que celle qu'elle est actuellement depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si vous parlez aux gens en Chine, ils disent qu'il semble que M. Biden ait appelé Mme von der Leyen et lui ait dit : "Tu dois te défendre maintenant, sinon Poutine va attaquer la Pologne". Cela repose sur un pacte commun entre M. Biden et Mme von der Leyen et, qui plus est, sans l'accord de la population européenne. Comme je l'ai dit, la Chine observe, la Chine s'inquiète et, en réalité, la Chine aimerait bien jouer les médiateurs : la Chine a également la possibilité d'agir en tant que médiateur, car M. Poutine, qui, selon moi, agit également sans peur, ne veut certainement pas d'un conflit à l'Ouest et d'un conflit à l'Est. Cela signifie que Poutine voudra toujours s'entendre avec la Chine, parce que les pays du BRICS - nous parlons d'une part de 41,5 % de la population mondiale - représentent un pouvoir politique, social et économique très important.

Martin Sörös, né en 1962, vit à Vienne et en Basse-Autriche et travaille depuis plus de trois décennies en tant que journaliste national et international (notamment pour le quotidien KURIER pendant environ un quart de siècle) et en tant qu'auteur. Ses domaines de prédilection sont le sport, la politique et la Chine.

Dans quelle mesure la compétition entre l'Occident et la Chine porte-t-elle aussi sur des conceptions différentes ? C'est-à-dire l'ordre mondial unipolaire avec les États-Unis comme puissance dominante et l'ordre mondial multipolaire, tel qu'il est promu par la Chine, de l'autre côté.

Sörös : Tout d'abord, je ne qualifierais pas l'ordre mondial actuel d'ordre mondial unipolaire, mais de désordre mondial unipolaire. Si tout était en ordre, c'est-à-dire si les États-Unis et les pays de l'UE étaient tous heureux, si l'économie était florissante, tout irait bien. Mais aujourd'hui, c'est un désordre mondial unipolaire, car je pense que les États-Unis s'efforcent d'affaiblir les autres d'une certaine manière. C'est quelque chose que l'on observe avec incompréhension et colère en Chine. Les États-Unis se voient constamment en concurrence avec la Chine pour la meilleure place au soleil en ce qui concerne l'économie mondiale. Mais la Chine ne veut pas de cette concurrence et n'en a pas besoin. La Chine souhaiterait coopérer plus intensément avec les États-Unis. Je voudrais rappeler qu'aujourd'hui, si les États-Unis et la Chine mettent fin à leur coopération économique du jour au lendemain, un Américain sur cinq perdra son emploi. Je pense que les États-Unis ont commis une grave erreur après le départ de Trump. Après le départ de Trump, la joie internationale a été très grande et on a dit que le meilleur président de tous les temps arrivait. Mais je voudrais juste rappeler que dans sa première interview, qui a eu un retentissement international, Biden a dit que le prince héritier saoudien était un assassin. Dans sa deuxième interview, Biden a dit que la Chine était un ennemi et dans sa troisième interview, que Poutine était un criminel. Les ennemis extérieurs rendent les gens populaires auprès de leur propre électorat, mais les États-Unis ont une responsabilité mondiale, et Biden ne l'a pas assumée.

    Les États-Unis sont constamment en concurrence avec la Chine pour la meilleure place économique au soleil.

Dans quelle mesure l'histoire ou le contexte culturel jouent-ils un rôle dans la stratégie chinoise ? Je pense au confucianisme, où l'harmonie joue un rôle important, ou aux expériences historiques négatives comme le "siècle de la honte".

Sörös : Tout cela joue bien sûr un rôle. Mais une chose a un effet apaisant : dans le monde entier, il y a eu et il y a encore des guerres et des conflits en raison de différences religieuses. Mais cela ne joue de facto aucun rôle en Chine, car le thème de la religion y est considéré de manière beaucoup plus détendue. Je vous rappelle que la Chine compte 85,5 millions de membres du parti communiste et 87 millions de chrétiens. Le siècle de la honte a certainement marqué la Chine, la question de Hong Kong y joue un rôle, les conflits avec le Japon y jouent un rôle. La Chine ne veut plus jamais revivre cela, la Chine veut continuer à se développer, la Chine veut la paix, la Chine ne développe pas non plus de jalousie, car il existe en Chine une incroyable conscience de soi et une confiance en soi dans ce que font les dirigeants politiques. Il y règne un tout autre état d'esprit et on ne se rend pas compte ici en Europe que la Chine est un pays très positif.

    La Chine compte 200 millions d'habitants de plus que le G7 et l'Union européenne réunis.

Quelles leçons la Chine tire-t-elle de la guerre de la Russie contre l'Ukraine et des sanctions occidentales, notamment en ce qui concerne la question de Taïwan, qui revient sans cesse sur le devant de la scène ?

Sörös : Tout cela forme un ensemble. La Chine voit d'abord les sanctions antirusses d'un mauvais œil. La Chine - et beaucoup de gens en Autriche - aurait été très heureuse si le conflit entre la Russie et l'Ukraine n'avait pas éclaté sous cette forme. Ce conflit aurait très bien pu être évité. Si, en tant qu'OTAN, j'installe des armes nucléaires à la frontière d'une puissance nucléaire, je ne dois pas m'étonner, en tant qu'OTAN, de la réaction de la Russie à un moment donné. Si la Russie, l'Ukraine et les États-Unis s'étaient réunis et avaient dit : créons une garantie que l'Ukraine ne rejoindra jamais l'OTAN, faisons un pacte de coopération, cette guerre aurait pu être évitée. En outre, en Chine, on sait que les sanctions n'aboutissent à rien. En ce qui concerne Taïwan, les États-Unis multiplient les provocations. En ce qui concerne Taïwan, la Chine applique le principe d'une seule Chine, qui est également reconnu dans les traités internationaux avec la Chine et également par l'ONU. Lorsque les États-Unis affirment que la Chine veut mener une guerre d'agression, cela n'a aucune logique. Car pourquoi la Chine attaquerait-elle son propre pays ? Par conséquent, ce qui se passe dans le détroit de Taïwan est une provocation qui ne profite à personne et ne fait que diviser encore plus le monde. Sur ce point, les États-Unis et l'OTAN se surestiment également sur le plan militaire. Lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Mme Baerbock, affirme que "nous défendrons Taiwan par tous les moyens", cela montre une grave sous-estimation des possibilités dont disposerait la Chine dans le domaine militaire. Mme Baerbock est là en plein dans le discours américain, "nous sommes forts, nous sommes bons, nous sommes unis". Tout comme, en Autriche, la ministre Edtstadler, qui a récemment déclaré qu'elle n'avait jamais vu l'UE aussi unie qu'en ce moment avec les sanctions contre la Russie. C'est un non-sens total, l'UE n'a jamais été aussi divisée que maintenant ! La question de Taïwan pèse certainement sur les Chinois, mais ils ne la résoudront pas militairement. Mais ils ont les moyens militaires de répondre aux provocations.

Dans le commerce bilatéral avec d'autres pays, la Chine mise de plus en plus sur l'utilisation des monnaies nationales, comme le yuan. La Chine a-t-elle une stratégie à long terme de dédollarisation de l'économie mondiale?

Söros : La Chine est devenue un acteur mondial, la moitié de l'Afrique appartient à la Chine, jusqu'au port du Pirée, et c'est pourquoi la Chine connaît déjà très bien sa position et la défense de sa place. Sur le plan monétaire, il a été annoncé que les Chinois achètent en yuans et en roubles, et que les Chinois font de même avec d'autres pays avec lesquels des partenariats sont mis en place. Une alliance est en train de se former, qui ne se limite pas aux BRICS. Il y a aussi le groupe ASEAN qui se renforce de plus en plus. Autre chose : si vous additionnez la population des pays du G7 et celle de l'UE, il vous manque encore 200 millions d'habitants pour atteindre celle de la Chine. Rien qu'en termes de main-d'œuvre, de puissance économique et de croissance économique, la Chine a des possibilités qui dépassent clairement celles des États-Unis. La Chine répondra toujours, non pas par la force des armes, mais avec beaucoup, beaucoup de détermination.

L'entretien a été mené par Bernhard Tomaschitz.

L'ONU comme instrument de la politique américaine

L'ONU comme instrument de la politique américaine

Anton Veselov

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/38842-2022-09-18-20-17-48

Dans l'actuelle confrontation sans précédent entre l'Occident collectif et la Russie, Washington cherche à utiliser tous les moyens et méthodes disponibles pour infliger un maximum de dommages à Moscou. À cet égard, la structure de l'ONU ne fait pas exception : une organisation internationale faisant autorité est devenue une structure entièrement contrôlée par les États-Unis. L'un des nombreux exemples en est la tentative de priver la Russie de contrats pour l'utilisation de ses avions dans l'intérêt du Programme alimentaire mondial (PAM), ainsi que de missions politiques et de maintien de la paix.

Depuis 2001, le principal fournisseur de services d'aviation de l'ONU est la société russe UTair. Depuis deux décennies, ses avions et hélicoptères ont prouvé leur fiabilité et leur simplicité dans les conditions d'exploitation les plus sévères, et son personnel technique et de vol a fait preuve du plus haut niveau de compétence et de professionnalisme. Conscients de l'importance de la tâche à laquelle ils sont confrontés, les pilotes et les techniciens préparent et effectuent des vols vers des zones reculées dans des pays où il n'existe aucun réseau d'aérodromes et d'aide à la navigation. Aujourd'hui, 30 hélicoptères russes et 32 avions avec leurs équipages travaillent dans l'intérêt de l'ONU et, surtout, du Programme alimentaire. Depuis 2014, l'ONU a transféré plus de 2,3 milliards de dollars sur les comptes d'UTair pour les services fournis en matière de livraison de fret humanitaire, d'évacuation médicale et autres tâches. Le travail de nos aviateurs a toujours fait l'objet de critiques favorables.

La situation a commencé à changer radicalement avec le début du Nouvel Ordre Mondial. La délégation ukrainienne au siège de l'ONU a bombardé le Secrétariat de lettres demandant la résiliation des contrats avec la Fédération de Russie. La pression était si forte que le 8 mars, le chef du département de soutien opérationnel de l'ONU (c'est cette structure qui exécute les contrats de soutien aérien) a été contraint d'envoyer un mémorandum correspondant au Secrétaire général. Le mémorandum reconnaît que la fin de la coopération avec la société russe entraînera, sinon la paralysie totale des activités de nombreuses missions de l'ONU, du moins des problèmes majeurs dans leurs activités. De plus, il est impossible de trouver rapidement un entrepreneur capable de fournir le nombre d'avions requis, et le coût des services sera multiplié par 3 ou 4.

La délégation ukrainienne a continué à chercher des alliés et les a trouvés. Il s'est avéré que c'était le directeur du PAM lui-même qui, le 2 août, a envoyé un mémorandum au Secrétaire général de l'ONU lui demandant d'examiner immédiatement la question du rejet des services d'Utair et de son remplacement par "toute interlocutrice qui ne soit pas russe". Elle a cité comme justification le bulletin de l'OACI du 15 juin, qui accusait Moscou de violer la Convention de Chicago de 1944 sur l'aviation civile. La décision des dirigeants russes, le 14 mars, de réenregistrer les avions civils de transport de passagers loués a provoqué une fureur particulière. L'OACI, puis le chef du PAM, ont lancé un ultimatum à la Russie : se conformer aux exigences d'ici le 14 septembre ; sinon, tous les avions et hélicoptères affrétés par l'ONU seront cloués au sol. Au nom du respect des exigences de sécurité aérienne ! Et peu importe que l'avion soit de fabrication russe, que les équipages soient russes, il n'est pas question d'une quelconque location de l'Irlande et des Bermudes. Le mot clé est "russe" et cela suffit.

Une demande de participation à l'appel d'offres a été envoyée aux contractants potentiels le 23 août. Il est absurde de chercher une logique ici. L'objectif est clairement traçable : nuire à la Russie de quelque manière que ce soit, même si cela nécessite de tirer la chaise sur laquelle vous êtes assis sous vous.

Qui est ce type désespéré qui dirige la plus grande organisation humanitaire, mais qui est prêt à arrêter son travail et à condamner à la famine des centaines de milliers de personnes dans les pays les plus pauvres du monde? La réponse explique toute la combinaison : il s'agit d'un Américain, David Beasley, qui a accédé au poste de directeur du PAM directement depuis le bureau du gouverneur de la Caroline du Sud.

Il reste à ajouter que le 16 décembre 2021, lors de la session plénière, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté la résolution présentée par la Russie "Combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à l'escalade des formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l'intolérance qui y est associée". Seuls deux pays dans le monde se sont opposés à l'adoption de la résolution : États-Unis et Ukraine.

Chatham House : Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle besoin de l'ONU ? Installer ses agents partout

Le rapport anti-russe de l'AIEA sur la centrale nucléaire de Zaporizhzhya a provoqué une colère justifiée chez beaucoup. "L'organisation est une prostituée qui plaît à son client" : ils passent par l'agence d'un collègue.

Mais en essayant de nommer ce client, ils mettent dans le même sac tous les pays de l'Ouest, et concluent en cours de route que "les rudiments inutiles et même nuisibles de l'ancien monde", comme l'AIEA, l'OIAC et l'ONU elle-même, sont insupportables. Il est temps, disent-ils, de penser à "la création de structures parallèles avec une représentation assez indépendante".

Ainsi, les collègues, dans leur juste colère, répètent littéralement les thèses des Américains, également mécontents des "rudiments de l'ancien monde" en la personne de l'ONU et de son Conseil de sécurité, où la Russie et la Chine ont un droit de veto. Et ils improvisent avec force et principalement des "structures parallèles" telles que l'"Alliance des démocraties" pour s'opposer aux "tyrannies et aux dictatures".

Ici, vous devez être plus subtil. Et pour commencer, distinguer les positions de nos adversaires : elles ne sont pas toujours homogènes.

À cet égard, l'interview récemment publiée de l'ancien président britannique de l'ONU, Jeremy Greenstock, pour le Royal Institute of International Affairs (Chatham House) "Why the UN matters to Britain" (https://www.chathamhouse.org/2022/09/why-un-matters-britain ) était intéressante.

L'intégralité de l'entretien avec l'ancien Maître héraut de l'Ordre très illustre de Saint-Michel et Saint-Georges est consacrée aux différences entre les approches américaine et britannique de l'avenir de l'ONU. Greenstock parle beaucoup de l'importance de la "diplomatie personnelle" et note, entre autres choses :

"La réforme de l'ONU reste une sorte de rêve dans un monde polarisé. J'aimerais mener des discussions à ce sujet dans les domaines où le Secrétaire général est compétent sans que les États membres aient à voter. Je parle de l'amélioration des méthodologies, de la méritocratie des nominations, du travail quotidien de l'ONU. Cela ne semble pas ambitieux à grande échelle, mais le seul fait d'accroître la compétence de l'ONU et de ses agences permettra d'aligner l'ONU sur les intérêts matériels des populations en termes de droits de l'homme, de réfugiés, de distribution de nourriture, d'enfants, etc. Ce sont les choses dont s'occupent les agences. Par conséquent, je préférerais concentrer l'énergie sur les réformes des compétences et de la gouvernance plutôt que sur les réformes des statuts".

En bref, alors que Washington rêve de démolir tout le bâtiment de l'ONU, Londres cherche et trouve les moyens de mettre les bonnes personnes aux bons postes, y compris dans les agences de l'ONU. Telle est la "méritocratie des nominations".

Rappelons que les agences (plus précisément, les agences spécialisées) de l'ONU comprennent l'OMS, le FMI et l'OACI, l'UNESCO, et la FAO - Organisation pour l'alimentation et l'agriculture ... Et les soi-disant "organisations sœurs de l'ONU" - AIEA, OIAC, OMC...

C'est à ce niveau qu'ils veulent que la Russie prenne un coup.

Bien sûr, il est possible de se retirer non seulement de l'ONU, mais aussi de toutes ses agences... Mais il est peu probable de trouver des alliés pour claquer la porte ensemble. Par exemple, en promouvant les bonnes personnes au sommet de telles structures, avec le soutien de pays amis ?

La Russie a de nombreux alliés potentiels pour cela. Il suffit de rappeler qu'à la fin du mois d'août, seuls 54 pays sur 193 ont soutenu la "déclaration commune" du représentant de l'Ukraine à l'ONU condamnant les actions de Moscou, tandis que près des trois quarts des États ont refusé.

elespiadigital.com

A propos de Piłsudski et de l'Intermarium

A propos de Piłsudski  et de l'Intermarium

par Danny Sguera

Source : Danny Sguera & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/intermarium-30382

La politique extrémiste et belliciste de l'OTAN et des États-Unis n'est rien d'autre, aujourd'hui sur fond de conflit russo-ukrainien, qu'une répétition de la stratégie militaire conçue au début du 20ème siècle par le général polonais Piłsudski (connu pour le "Miracle de la Vistule") qui soulignait la nécessité de canaliser une union de nations non russes afin d'encercler la Russie (voir l'extension récente de l'OTAN) qui appartenait alors, comme aujourd'hui, à partir de l'après-guerre, à la sphère tsariste ou du Pacte de Varsovie. Ces pays s'étendaient de la Baltique à la Caspienne et au Caucase et auraient dû recevoir comme tâche précise de stabiliser leurs souverainetés, celles-ci étant toutefois hétéro-dirigés par les diktats étrangers franco-britanniques à l'époque et placés sous l'égide des États-Unis aujourd'hui (le garant de la Pologne, à l'époque, était l'entente franco-britannique qui a misérablement abandonné Piłsudski en poussant le chef de l'ethnat ukrainien Skoropads'kij, à l'époque, vers la Russie pour réduire les empires allemand et austro-hongrois).

Piłsudski croyait, par le biais de la vision de l'INTERMARIUM et des méthodes propres à son idéologie PROMETHEISTE, qu'il était indispensable de stabiliser le territoire ukrainien afin de contenir les visées de l'Empire tsariste d'abord, puis du régime soviétique, de manière à rompre toute relation avec l'Est et à proclamer ensuite la Pologne, porte d'entrée du monde slave, gardienne de ce rôle de premier plan. Piłsudski préférait être un franc-tireur méfiant tant à l'égard de l'Est que de l'Ouest, car il était conscient qu'il pouvait être écrasé par les empires de l'époque, notamment celui des Habsbourg et l'empire allemand qui étaient en constante progression. Aujourd'hui, comme à l'époque, il est possible de tracer les similitudes avec le rôle assumé par la Pologne dans le domaine géostratégique, qui, en cohabitation avec d'autres Etats vassaux (Ukraine, Finlande, Lettonie, Lituanie, Géorgie, en partie Azerbaïdjan), exerce certes des politiques d'intérêt mutuel mais aussi et surtout des politiques coïncidant avec les intérêts des Américains. Ces États jouent le rôle de chiens enragés envers la Russie en soutenant les politiques les plus militaristes de la zone européenne.... mais pas seulement. En fait, aujourd'hui comme à l'époque, la Pologne, à la lumière du récent conflit interne avec l'Union européenne, peut encore conserver des espaces d'autonomie obtenus grâce à l'hégémon américain, du moins tant qu'elle restera subordonnée aux plans géopolitiques de la superpuissance qui, en échange, lui permettra d'exprimer un revanchisme nationaliste axé principalement sur la détestation de la Russie.

La politique actuelle à courte vue des États-Unis vise, comme il y a quelques décennies et pendant tout le siècle dernier, à espérer une chute progressive et providentielle du système régissant la Fédération de Russie, comme elle l'a fait avec l'URSS pour des raisons endogènes, par l'effondrement politico-économique dû à la course aux armements, au système économique dépassé de planification contre l'économie de marché et avec, en prime, quelques raids ici et là des états de l'INTERMARIUM exerçant une force perturbatrice qui n'est pas vraiment efficace mais utile pour gagner du temps afin que les deux premières causes, déjà expliquées dans le présent article, se réalisent finalement dans le temps (voir aujourd'hui le déploiement et l'effort militaire en Ukraine plus les glissements de terrain entre la Géorgie et le Nagorno Karabagh combinés avec les sanctions occidentales).

Ces théories politiques du maréchal et ministre de la guerre polonais en 1915-1918 ont laissé leur empreinte sur le modus operandi euro-américain en produisant des crises successives qui se répercutent aujourd'hui sur tout notre continent en raison des grandes similitudes avec les conflits de 2008 en Géorgie et de 2014 en Ukraine. Une approche insensée qui, en élargissant le front de l'OTAN, a rassemblé tous les États dits "prométhéens" (selon la définition donnée par les idéologues autour de Pilsudski) qui, en réitérant leurs provocations au fil du temps, entendent contrecarrer la forte résurgence de la Russie dans le monde eurasien, résultat de la politique de réaffirmation de Vladimir Poutine.

Le fait est qu'entre-temps, le monde a changé, la Russie n'est plus ni un empire ni l'URSS, même si cela arrange le monde occidental de lui coller des étiquettes du siècle dernier pour ne pas avoir à dire la vérité ou du moins à avouer les changements historiques à ses citoyens. Les espoirs d'un effondrement socio-économique à la manière de l'URSS, complétés par des théâtres de guerre pour user et harceler la Russie, révèlent un Occident vieux, malade et fortement colonialiste qui préfère se bercer d'illusions en retournant inlassablement à de vieilles pages du passé tout en éludant les changements structurels internationaux qui, sauf en cas de conflit mondial, sont INÉVITABLES.

Le système économique russe a changé et adopte désormais un modèle hybride de marché et de souveraineté. Mais, à côté de cela, tout un monde a changé avec les BRICS.  L'Inde mais surtout la Chine offrent des opportunités de marché qui font voler en éclats les politiques d'isolement dépassées et rétrogrades que l'on veut appliquer contre la Russie. Au contraire, par une propagande immorale, l'Américanosphère a convaincu ses citoyens qu'il y a un monstre de l'autre côté de la ligne, et par des décisions politiques précises, elle a choisi obtusément de faire sauter tout un échafaudage économique et culturel, en se retranchant, comme elle l'a fait jadis pour l'URSS, dans une économie fermée (SEV/COMECON), qui non seulement n'a pas de débouchés économiques en politique étrangère, mais fait de ses Etats membres des sujets politiques soumis au pouvoir hypercentralisé de Washington. En bref, des Etats fantoches sans autonomie ni réel pouvoir législatif en matière internationale !

Le monde multipolaire esquissé par Xi, Poutine et Modi à Samarkand

Le monde multipolaire esquissé par Xi, Poutine et Modi à Samarkand

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/il-mondo-multipolare-delineato-da-xi-putin-e-modi-a-samarcanda

L'assemblée de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Samarkand, en Ouzbékistan, a fait la une des journaux en raison de la rencontre entre Poutine et Xi Jinping, duo désormais identifié comme l'actuel axe du mal (avec différentes modulations).

Et il a été dit que Poutine a subi un nouveau camouflet à cette occasion, car il n'a pas bénéficié du soutien inconditionnel du président chinois, qui le condamnerait même à un abandon imminent du pouvoir.

Poutine - Xi : simul stabunt simul cadent

Cela fait partie de l'art de la guerre de présenter les adversaires comme des perdants et cette technique a été adoptée avec beaucoup d'effet dans la guerre d'Ukraine. Il suffit de penser à l'époque où, au début du conflit, tous les médias parlaient de la prétendue maladie incurable du tsar, ce qui a été démenti, mais seulement quelques mois plus tard, par le chef de la CIA.

Pourtant, malgré tout, il n'est pas courant de transformer ses espoirs en nouvelles certaines, comme c'est le cas ici. Mais, pour en revenir aux faits, il faut répéter que Xi et Poutine ont désormais un lien indissoluble, grâce aussi à la politique étrangère américaine qui les a longtemps mis tous les deux dans le collimateur, favorisant ainsi leur proximité, sachant bien que simul stabunt simul cadent.

À tel point que les deux présidents ont désormais modelé un horizon commun : renforcer l'élan vers un monde multipolaire, sortant ainsi de la sphère étroite de l'unipolarisme actuel, né après 1989 et alimenté par des guerres sans fin, qui soumet la planète à l'hégémonie et aux caprices cruels des États-Unis. Un horizon ouvertement déclaré même à Samarkand.

Pour donner une idée plastique de la proximité entre les deux pays, il y a eu aussi l'exercice conjoint des marines respectives dans le Pacifique, commencé, sous l'œil attentif de Poutine, dans la semaine précédant le sommet et poursuivi pendant la réunion de Samarcande.

L'Inde à l'OCS dans un monde polarisé par le conflit ukrainien

Mais, au-delà des relations entre la Chine et la Russie, il convient de souligner certains aspects de cette rencontre d'une certaine pertinence.

Tout d'abord, il s'agit certainement de la réunion la plus importante depuis sa création, comme en témoigne le fait que Xi y a assisté en personne, quittant son pays pour la première fois depuis le début de la pandémie.

Il convient également de noter que la présence de Narendra Modi est apparue plus importante à cette occasion qu'aux précédentes, précisément parce que la guerre d'Ukraine, qui polarise le monde, semble indiquer que la présence du président indien constitue une sorte de choix de camp.

Pas tant un choix pro-russe, mais un choix décisif - et on pourrait dire inébranlable (à moins d'une révolution de couleur à l'indienne) - en faveur de la perspective multipolaire soutenue par la Chine et la Russie.

Pas seulement : la présence indienne renforce cet apaisement avec la Chine qui avait déjà été mis en évidence avec le terme mis aux escarmouches entre les deux pays à la frontière himalayenne, qui avaient fait des dizaines de victimes des deux côtés. Un apaisement dans lequel les deux géants asiatiques acceptent de contenir leur rivalité - fondée sur le chevauchement de leurs projections géopolitiques respectives en Asie - afin de travailler ensemble sur la perspective multipolaire.

La relation entre l'Inde et la Chine est une question géostratégique cruciale pour le destin du monde, comme le montre la prudence avec laquelle l'Occident aborde les démentis de l'Inde à ses diktats sur l'Ukraine et autres, l'Amérique ne peut tout simplement pas risquer d'effilocher ses relations avec New Delhi, car cela jetterait les Indiens dans les bras de la Chine, ce qui ouvrirait la voie au "siècle asiatique", au détriment de l'hégémonie mondiale américaine/occidentale.

L'équidistance de la Russie par rapport aux grands rivaux asiatiques est également propice à l'apaisement, ce qui lui a permis de jouer un rôle de médiateur lorsque des problèmes sont survenus entre les deux pays (ce qui explique également le détachement apparent entre Xi et Poutine, qui est fonctionnel dans une perspective plus large).

La portée de l'OCS et l'Iran

Un autre point à souligner est la portée de l'OCS, qui, dans les médias grand public, est normalement abordée comme un organe géopolitique de faible importance mondiale.

Les différents participants donnent pourtant une idée de sa portée. Ses membres sont l'Inde, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Chine, la Russie, le Tadjikistan, le Pakistan et l'Ouzbékistan. Les États observateurs sont l'Afghanistan, le Belarus, l'Iran et la Mongolie, les partenaires de dialogue sont l'Azerbaïdjan, l'Arménie, le Cambodge, le Népal, la Turquie et le Sri Lanka. Et lors du sommet de 2021, la procédure a également été lancée pour accorder le statut de partenaire de dialogue à l'Égypte, au Qatar et à l'Arabie saoudite...

Un autre aspect important du sommet de Samarkand a été la signature de l'adhésion officielle de l'Iran à l'OCS, une nouvelle qui a fait le tour du monde, comme s'il s'agissait de quelque chose de sensationnel, alors qu'il ne s'agissait que d'une étape formelle, puisqu'en fait Téhéran était déjà un participant à part entière.

Téhéran avait jusqu'à présent évité cette étape, craignant qu'elle ne donne en quelque sorte à ses adversaires américains matière à renforcer leur pression contre le rétablissement de l'accord sur le nucléaire iranien. Maintenant que les États-Unis ont clairement fait savoir qu'une telle mesure n'est plus à l'ordre du jour, ils ont fait ce qu'ils voulaient faire depuis longtemps (nous reviendrons sur l'échec de la signature de l'accord nucléaire dans une autre note).

L'OCS et la détente dans l'espace post-soviétique

Aucune importance n'a cependant été accordée à trois aspects tout à fait positifs du sommet. Tout d'abord, au cours de la réunion, le Kirghizistan et le Tadjikistan ont convenu de mettre un terme aux désaccords qui avaient provoqué certains affrontements frontaliers entre les deux pays.

La seconde est qu'avant le sommet, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont trouvé le moyen de mettre fin aux affrontements entre les deux pays, notamment parce qu'Erdogan, qui soutient la position de l'Azerbaïdjan, ne pouvait pas venir à la réunion, où Poutine était présent, avec ce conflit non résolu, le Tsar étant irrité par la déstabilisation qu'il produit aux frontières de son pays (ce dont se réjouissent, en revanche, les néoconservateurs américains, comme l'écrit Responsible Statecraft et comme le souligne l'annonce par Pelosi de son prochain voyage dans la région, la présidente de la Chambre étant un vecteur délirant dans la propagation de conflits).

Le dernier aspect important du sommet concerne toujours Erdogan, qui, avant de partir pour Samarkand, avait exprimé son souhait de rencontrer Assad, si le président syrien se rendait à l'assemblée, ce qu'il n'a pu faire pour des raisons de sécurité.

Ceci a été rapporté par Reuters dans une note d'agence reprise par Haaretz, qui conclut de manière significative: "Toute forme de normalisation entre Ankara et Damas remodèlerait la guerre de Syrie qui dure depuis des décennies".

En effet, la Turquie a été l'un des parrains du changement de régime en Syrie et a été utilisée comme plaque tournante par des puissances étrangères qui l'ont alimenté en envoyant des miliciens, des armes et de l'argent par son territoire (un peu comme ce qui se passe en Ukraine, où les plaques tournantes sont plus dispersées et sous le contrôle total de l'OTAN).

La Russie et le dégel syrien

Mais à Samarkand, Erdogan a apparemment réitéré son intention, disant même qu'il était prêt à se rendre en Syrie pour rencontrer Assad. Et ce serait un coup fatal pour les partisans des guerres sans fin, qui ont rencontré leur premier échec en Syrie, après leurs succès en Libye et en Irak, Assad ayant survécu à l'assaut.

Ce qui est encore plus significatif, c'est ce qui est rapporté ailleurs dans la note, qui donne une idée de la façon dont une telle perspective n'est en aucun cas aléatoire : "Le rapport [sur l'intention d'Erdogan] a été publié après que quatre sources différentes ont déclaré à Reuters que le chef des services de renseignement turcs avait eu plusieurs réunions avec son homologue syrien à Damas ces dernières semaines, un signe des efforts russes pour encourager un dégel entre les États qui se sont opposés dans la guerre en Syrie".

Un tel dégel ne serait pas de trop pour le peuple syrien, qui souffre encore des conséquences de la dévastation et des deuils causés par la guerre et par les sanctions occidentales, qui pèsent encore tragiquement et de manière tout à fait arbitraire sur lui.

Malheureusement, beaucoup (qui sont puissants) de ceux qui s'arrachent aujourd'hui les cheveux pour le salut de la pauvre Ukraine ont participé - et participent - à la légion étrangère qui a alimenté la boucherie syrienne. Et ils feront tout pour empêcher le dégel susmentionné. Nihil sub sole novum.

Ps. Alors que le Kazakhstan accueillait l'assemblée de l'OCS, le pape François se trouvait également dans ce pays asiatique, en visite apostolique. Une simple coïncidence dans le temps, bien sûr, mais qui suscite autant de curiosité que d'intérêt.

La guerre de 30 ans et la guerre de 100 ans des États-Unis contre la Russie

Troupes américaines à Vladivostok, 1919.

La guerre de 30 ans et la guerre de 100 ans des États-Unis contre la Russie

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-guerra-de-30-anos-y-la-guerra-de-100-anos-de-eeuu-contra-rusia-por-alfredo-jalife-rahme/

Récemment, j'ai affirmé: "Aujourd'hui, nous constatons de plus en plus l'importance cardinale et géostratégique de l'Ukraine, qui représente, selon les engouements chronologiques, une nouvelle guerre de 30 ans - qui aurait commencé en 1991, se serait poursuivie en 2014 et aurait atteint son paroxysme en 2022 - ou une guerre de 100 ans (https://bit. ly/3D3L91J ) qui vise la balkanisation et la désintégration de la Russie, sur base de l'axiome énoncé par le géographe britannique Sir Halford J. Mackinder en 1904 dans son livre Geography as the Pivot of History (https://bit.ly/3BrfXs5 )".

Au début de l'"Opération militaire spéciale" (selon Poutine) visant à dénazifier et démilitariser l'entéléchie qu'est Ukraine, j'ai postulé qu'il pourrait s'agir d'une nouvelle "guerre de 30 ans" - comme celle qui a opposé les protestants aux catholiques et s'est terminée par le traité de Westphalie de 1648 qui a donné naissance au concept de "souveraineté" qui est le pilier fondateur de l'ONU, aujourd'hui plus dysfonctionnelle que jamais (https://bit.ly/3RttkgQ ).

Récemment, le nonagénaire Kissinger, âgé de 99 ans, a soutenu que la guerre Russie-Ukraine pouvait être assimilée à une nouvelle "guerre de 30 ans" (https://bit.ly/3RQU5LW ).

Le très imprudent Michael Springmann, ancien diplomate, aujourd'hui avocat et commentateur américain réputé, a publié un essai inquiétant intitulé The 100 Year War : America's Attempts to Destroy Russia.

Springmann a à son actif trois révélations décoiffantes sur la politique étrangère pharisaïque du département d'État américain : 1) Il a accordé depuis son poste en Arabie saoudite, pendant les administrations Reagan et Papa Bush, plus de 100 visas aux terroristes djihadistes d'Al-Qaïda qui ont perpétré le très controversé 11 septembre 2001 (https://amzn.to/3x53Puf ). De toute évidence, Springmann a été défenestré par le département d'État ; 2) dans son livre volcanique Goodbye Europe ? Hello Chaos? : Merkel's Migrant Bomb (https://amzn.to/3B8N7eO ), il affirme que "la politique étrangère américaine a créé la crise" afin de "déstabiliser l'Union européenne en général et l'Allemagne en particulier" ; et 3) il avertit les Yéménites de ne pas faire confiance à Biden, qui a promis dans sa campagne de mettre fin à la guerre de l'Arabie saoudite au Yémen (https://bit.ly/3AUBVly ).

Dans son long essai sur la guerre centenaire entre les Etats-Unis et la Russie (soviétique ou non), il expose la "genèse" des cent ans de guerre depuis que le président démocrate Woodrow Wilson, en juillet 1918 - 14 ans après le livre de Sir Halford Mackinder, est intervenu "contre les bolcheviks, contre ce que l'URSS était en train de devenir" en envoyant "13.000 soldats américains" pour soutenir les "Russes blancs", c'est-à-dire les tsaristes, contre les "Russes rouges" bolcheviques. L'intervention de l'"Empire britannique" avec plus de 57.000 soldats et 5000 autres soldats canadiens était à ne pas manquer !

Springmann dévoile les contacts américains, en vue d'espionnage, avec des dissidents en Ukraine - lorsque celle-ci faisait partie de l'URSS - à la fin de la Seconde Guerre mondiale, indépendamment du fait qu'ils étaient alliés aux nazis. Il expose ensuite l'opération "Aérodynamique" de la CIA et sa machine de propagande depuis New York sous la couverture de Prolog Research Corp. avec le groupe ex-pro-nazi Bandera/Lebed. Par la suite, la CIA a déplacé ses agents en Ukraine avant le "coup d'État de 2014" perpétré par ses ONG bien huilées.

Il cite le journal mondialiste Guardian, très proche de George Soros, qui exulte que "la campagne américaine est derrière les troubles à Kiev" alors que la "révolution orange" était "une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment exécuté de branding et de marketing de masse occidental (https://bit.ly/3Bps6O2 )". Selon le cinéaste Oliver Stone, il s'agit de la "technique de soft power" appelée "Regime Change 101".

Springmann expose l'opération de censure massive menée par les États-Unis pour dissimuler le "meurtre de 14.000 Russes ethniques au Donbass" jusqu’en 2022, alors que l'OTAN s'était étendue des Baltiques aux Balkans.

Avec les enseignements d'Al-Qaïda, le tragique comédien khazar Zelensky a créé la "Légion internationale de défense du territoire" avec 20.000 combattants provenant de 52 pays, dont Israël". Et que diable fait Israël là-bas? La Russie ne le pardonnera pas.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

La guerre mondiale en cours et l'asservissement des peuples européens

La guerre mondiale en cours et l'asservissement des peuples européens

par Luciano Lago

Source: https://www.ideeazione.com/la-guerra-mondiale-in-corso-e-la-sottomissione-dei-popoli-europei/

Les tensions internationales, les conflits et les changements qui se produisent dans le scénario mondial démontrent irréfutablement la phase de modification des équilibres de l'ordre international que le monde traverse.

On peut dire qu'une nouvelle guerre mondiale a commencé depuis longtemps en raison de la volonté des États-Unis, en tant que superpuissance hégémonique, de maintenir leur leadership perdu sur la scène internationale.

On pourrait imaginer une telle guerre comme une confrontation nucléaire entre les superpuissances, alors qu'aujourd'hui l'échange de coups se fait par des méthodes complètement différentes.

Aujourd'hui, les États-Unis cherchent désespérément à maintenir leur leadership par des actions destructrices non seulement contre leurs adversaires, mais aussi contre leurs alliés et ce, dans toutes les directions possibles. Cela est démontré à la fois par les nombreux conflits armés et les agressions dans le monde entier dont les États-Unis sont les instigateurs, et par les sanctions imposées aux pays qui ne veulent pas se plier aux directives de Washington et n'acceptent pas d'être les marionnettes de la superpuissance américaine. Sans compter que ces sanctions sont imposées en violation des normes généralement acceptées et sans l'approbation des organisations internationales.

Washington ne se soucie pas de la position de ces pays, et encore moins des effets dévastateurs que ces sanctions ont souvent sur leurs populations, mais impose au contraire ses diktats, se sentant l'arbitre et le gendarme du monde vis-à-vis de ceux qui ne se conforment pas à ses règles. Cependant, de plus en plus de pays contestent cette politique et se distancient des décisions des États-Unis et de leurs alliés sur la base de leurs propres intérêts nationaux, comme en témoigne le refus de la plupart des États du monde de se joindre aux sanctions contre la Russie.

Face à l'émergence de nouvelles puissances, Chine, Russie, Inde, les Etats-Unis tentent de marginaliser par le chantage des sanctions les pays qui refusent de s'aligner sur leur domination politique, financière et militaire mais se heurtent à un mur.

L'élite du pouvoir à Washington est déterminée à faire en sorte que le monde unipolaire le reste à jamais. C'est la meilleure condition pour les hégémonistes, car elle est optimale pour leurs affaires. Les monopoleurs savent qu'il n'y a rien de mieux qu'un monopole assuré pour toujours. Cette condition leur permet d'accumuler de nombreux bénéfices, d'imprimer des dollars à volonté pour financer leur niveau de consommation, de financer leurs guerres et de vivre sur le dos des autres.

Bien que la stratégie déclarée de la politique étrangère américaine ne désigne officiellement que la Russie et la Chine comme adversaires, la stratégie essentielle des États-Unis implique certainement que les alliés européens, aussi serviles soient-ils, sont également inclus dans la liste des concurrents de son monopole.

Washington a fait tout ce qui était en son pouvoir pour saper l'unité européenne sur la base du vieux principe "diviser pour régner", et a notamment cherché tous les expédients pour réduire la capacité de l'industrie allemande, considérée comme un concurrent des États-Unis.

Le plus grand danger pour Washington était celui d'une soudure entre la capacité industrielle et technologique de l'Allemagne et la puissance énergétique et minière de la Russie. Par conséquent, toute la politique étrangère des États-Unis visait à créer le fossé le plus profond possible entre la Russie et l'Europe.

Le conflit en Ukraine, incité et fomenté par Washington, sert cet objectif: rompre les relations avec la Russie et rendre l'Allemagne et l'Europe totalement dépendantes des États-Unis.

Avec cet objectif en tête, il était essentiel pour Washington de favoriser l'ascension de personnages profondément imbéciles et facilement manœuvrables tels que Ursula von der Leyen, Charles Michel et Josep Borrell à des postes de premier plan dans les institutions européennes, afin qu'ils puissent influencer la politique européenne dans le sens des intérêts des États-Unis et au mépris total des intérêts de l'Europe dans son ensemble, sans parler de leurs pays d'origine. Le contrôle exercé sur le concurrent potentiel des États-Unis, l'Allemagne, est encore plus grand grâce à son dirigeant faible et sans vergogne, Olaf Scholz, et aux efforts de lobbying anti-russes et pro-USA du Parti des Verts, une véritable cinquième colonne américaine en Allemagne qui prêche la guerre contre la Russie et accuse le gouvernement d'indécision dans la fourniture d'armes à l'Ukraine.

La campagne massive de propagande et de désinformation menée par les méga-médias du système a fait naître un fort sentiment de "russophobie" en Europe, qui a incité l'UE à répudier tous les accords économiques existants avec Moscou et à suspendre les importations d'énergie en provenance de Russie, ce qui a porté un grave préjudice à la compétitivité du système industriel européen, déstabilisé la situation politique et sociale des pays européens et réduit encore davantage leur compétitivité.

Exactement ce que Washington voulait et qui endommage irréversiblement l'économie européenne.

Les conséquences de la crise énergétique déclenchée par les sanctions contre la Russie, voulues par Washington, auront leur plus grand impact l'hiver prochain et nous verrons alors les protestations dans les rues et la répression des gouvernements prostitués aux intérêts américains. Ce sera le moment de vérité pour savoir si les peuples d'Europe seront capables de se réveiller de leur torpeur et de reprendre la défense de leurs propres intérêts.

La Russie se tourne vers l'Asie

La Russie se tourne vers l'Asie

par Leonid Savin

Source: https://www.ideeazione.com/volgersi-ad-est/

La Russie est le pays du Soleil Levant, a déclaré le président russe Vladimir Poutine le 5 septembre lors d'une rencontre avec des militants au forum environnemental du Kamtchatka. Le même jour, le gouvernement russe a décidé de se retirer des accords jadis conclus avec le Japon sur la procédure des visites réciproques et des facilités sur les îles de Kunashir, Iturup et de la Petite Crête des Kouriles accordées aux citoyens japonais vivant sur ces îles et les membres de leur famille. Cet accord était en vigueur depuis 1999.

Le même jour, le Forum économique oriental s'est ouvert à Vladivostok, auquel ont participé de nombreux délégués non seulement de Russie, mais aussi d'autres pays, y compris des fonctionnaires de haut rang. Au même moment, les exercices militaires Vostok-2022 étaient en cours, impliquant cinq camps d'entraînement et les eaux de deux mers, la mer d'Okhotsk et la mer du Japon. Deux pays pourtant ennemis de longue date, la Chine et l'Inde, étaient impliqués.

Même isolés, ces événements semblent assez impressionnants. Et les décisions prises seront lourdes de conséquences. Bien que ce soit habituellement une façon de s'exprimer par des actions hostiles, dans ce contexte, il est possible de parler d'aspects positifs de la politique russe. La perspective s'ouvre de créer une autre ville en Extrême-Orient avec une zone économique libre. Des mesures de stimulation financière et économique sont mises en œuvre. D'autres perspectives s'ouvrent également pour l'activité économique à l'étranger.

Le Myanmar (dont les dirigeants étaient présents au forum de Vladivostok) prévoit d'acheter du pétrole russe. Dans le contexte de la diversification des approvisionnements énergétiques, le nouvel accord entre la Russie et la Chine sur le passage complet au rouble et au yuan dans les règlements mutuels est une nouvelle importante. La quantité totale de gaz naturel fournie passera à 48 milliards de mètres cubes par an. En comparaison, la capacité des deux pipelines Nord Stream est de 55 milliards de mètres cubes par an. Même si le volume total des approvisionnements de l'Europe et de la Turquie s'élève à 135,75 milliards de mètres cubes (chiffres pour 2020).

Ainsi, la Chine pourra acheter à elle seule plus de 30 % du volume de gaz européen. Cela indique un véritable virage vers l'Est. Plus précisément, vers l'Asie du Sud-Est, qui est en train de devenir le moteur de l'économie mondiale.

Il convient de noter que le concept de se tourner vers les pays asiatiques remonte à l'époque de l'Empire russe. La doctrine de l'"orientalisme" a été proposée par le prince Esper Ukhtomsky (photo). Dans son petit mais perspicace ouvrage intitulé "On Events in China: On the Relations of the West and Russia with the East", Ukhtomsky a noté l'importance de l'interaction avec les pays de cette région, les tentatives des puissances occidentales d'y semer la méfiance à l'égard de la Russie, et une incompréhension générale du potentiel de ces pays de la part des politiciens européens. Déjà à l'époque, Esper Ukhtomsky notait que la Chine ne dormait pas, comme le croyaient les impérialistes d'Europe occidentale, mais qu'elle s'éveillait au mouvement ; le pays était "si puissant et énorme qu'il est difficile d'imaginer ce qu'il deviendra dans quelques décennies" (ndt: le Prince Ukhtomsky est en quelque sorte un précurseur d'Alain Peyrefitte qui écrivit en français un livre qui fit, à l'époque, beaucoup de bruit, Quand la Chine s'éveillera, le monde tremblera...).

Comme nous pouvons le constater, les prédictions d'Ukhtomsky sont devenues réalité. Tout comme l'eurasisme, un autre mouvement idéologique né il y a un siècle parmi les émigrants blancs, est en train de devenir une réalité. Les Eurasistes ont critiqué la culture et la politique européennes décadentes pour leur nature explicitement raciste et ont proposé le concept de Russie-Eurasie en tant qu'unité culturelle et historique distincte, séparée à la fois de l'Europe et des cultures asiatiques uniques ayant leur propre identité.

Le renforcement de la souveraineté de la Russie, comme l'a noté Vladimir Poutine lors du Forum économique oriental, fait partie du concept d'eurasisme, d'autant plus que la Russie est le fleuron de l'Union économique eurasienne, qui vise à réintégrer l'espace post-soviétique. En tant qu'État souverain, la Russie souhaite renforcer ses relations avec les États également souverains sur la base du principe du respect mutuel. Les vassaux et les satellites des États-Unis ne veulent pas d'un tel scénario, car ils veulent que ces Etats se contentent du statut et du rôle de client qui leur a été imposé. Par conséquent, s'ils adhèrent encore et toujours aux mirages occidentalistes, ils continueront à perdre leur souveraineté, cette fois sous le prétexte de renforcer la défense collective contre la Russie (ou la Chine).

À cet égard, le président Poutine a déclaré que "l'épidémie a été remplacée par d'autres défis, également de nature globale, qui menacent le monde entier. Je fais référence à la frénésie des sanctions qui agite l'Occident, à ses tentatives flagrantes et agressives d'imposer des modèles spécifiques de comportement aux autres pays, de les priver de leur souveraineté et de les soumettre à sa volonté. Il n'y a rien d'inhabituel à cela: c'est une politique que l'Occident collectif mène depuis des décennies. Le catalyseur de ces processus a été le déclin de la domination mondiale des États-Unis en politique et en économie, associé au refus obstiné et à l'incapacité des élites occidentales à voir et à reconnaître les réalités objectives...

Des changements irréversibles, on pourrait dire tectoniques, se sont récemment produits dans le système des relations internationales... Nous n'avons rien perdu et nous ne perdrons rien. En termes de ce que nous avons gagné, je peux dire que le principal gain a été le renforcement de notre souveraineté, et c'est le résultat inévitable de ce qui se passe maintenant. Bien sûr, une certaine polarisation a lieu, tant dans le monde qu'au sein du pays, mais je crois que cela ne sera que bénéfique, car tout ce qui est inutile, nuisible et qui nous empêche d'avancer sera rejeté. Nous allons accélérer le rythme du développement car le développement moderne ne peut être fondé que sur la souveraineté. Toutes nos démarches visent à renforcer la souveraineté".

Enfin, tout ceci se déroule sur fond d'aggravation de la crise énergétique en Europe et d'une hausse significative de l'inflation aux États-Unis. Il est déjà clair que si la confrontation géopolitique collective de l'Occident avec la Russie se poursuit, il ne sera pas en mesure d'obtenir des ressources énergétiques bon marché, comme c'était le cas auparavant. L'absence de réserves suffisantes de gaz naturel détruira des secteurs économiques importants, tels que la métallurgie, les machines-outils, la transformation, la pétrochimie, réduira considérablement le secteur agricole en raison des prix élevés de l'électricité et des engrais, et affectera directement le bien-être des ménages. Il semble que l'Occident va bientôt sombrer dans le chaos et les ténèbres. Et la Russie continuera à se tourner vers l'Est, au sens large du terme.

Publié initialement dans Oriental Review.

Rêve américain: le conflit en Ukraine poserait aussi des problèmes à la Chine

Rêve américain: le conflit en Ukraine poserait aussi des problèmes à la Chine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/11/amerikkalaishaave-ukrainan-konfliktista-ongelmia-myos-kiinalle/

Hal Brands, spécialiste américain de la politique étrangère et partisan de l'atlantisme, affirme que "les mauvais résultats de la Russie en matière de combat posent également de sérieux problèmes à la Chine".

En lisant de telles analyses, il est bon de se rappeler que le chercheur regarde les choses à travers une lentille biaisée, celle de la politique étrangère et de sécurité américaine. Brands (photo) est également le co-auteur, avec Michael Beckley, d'un livre qui évalue l'escalade du conflit entre les États-Unis et la Chine dans un avenir proche.

Brands spécule et imagine que le président chinois Xi Jinping est probablement consterné que Poutine ait lancé une attaque aussi maladroite et incompétente contre l'Ukraine peu de temps après que Xi ait signé une déclaration d'"amitié illimitée" avec Poutine. Par ailleurs, on soupçonne que le Kremlin aurait informé les Chinois de ses plans à l'avance.

Du point de vue américain, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a causé des "revers stratégiques" à Pékin. Sous l'administration Biden, les États-Unis ont commencé à investir à Taïwan, les dépenses de défense dans la région indo-pacifique ont augmenté et la Chine a été menacée de nouvelles sanctions si Pékin venait à aider Moscou.

Toutefois, M. Brands estime que Pékin ne peut pas rester totalement inactif si la belligérance de la Russie en Ukraine prend un tournant défavorable à Moscou, car cela conduirait à tout le moins à une Russie affaiblie qui serait un allié moins utile et moins capable de distraire Washington.

À l'extrême, l'instabilité politique en Russie pourrait causer des difficultés pour le "partenariat stratégique" entre les deux pays, sur lequel Xi a tant investi, selon Brands. On craint également un effet domino, où les problèmes politiques du Kremlin se répercuteraient sur les pays partenaires de la Russie.

Selon M. Brands, la meilleure option des États-Unis dans la compétition contre la Chine est d'essayer de faire en sorte que la Russie ne gagne pas en Ukraine. Cela laisserait Xi dans une situation où il n'y aurait pas d'options faciles.

Le chercheur américain suppose que Poutine cherchera davantage de soutien de la part de la Chine si la position de la Russie se détériore. Si Pékin ne trouve pas le moyen d'apporter ce soutien, le partenariat entre les deux pays pourrait être fracturé. La Chine est-elle prête à soutenir plus ouvertement la Russie, même si elle souffre économiquement et politiquement de cette alliance ?

Officiellement, la Chine a mis l'accent sur une solution diplomatique comme voie vers le rétablissement de la paix, et la République populaire ne s'est pas rangée du côté de la Russie contre l'Ukraine, bien que certaines déclarations chinoises aient laissé entendre que l'Occident, et non la Russie, était l'instigateur ultime du conflit ukrainien. Comme la Russie, la Chine a critiqué les ambitions expansionnistes de l'OTAN.

Bien qu'un changement de direction ait été envisagé depuis des années, l'opération ukrainienne n'a fait qu'accélérer l'orientation de la Russie vers l'Asie, plutôt que vers l'Europe et l'Occident. S'exprimant lors du Forum économique oriental le 7 septembre, Poutine a souligné la "montée en puissance de l'Asie et du Pacifique" et a laissé entendre que l'Occident était "sur le déclin".

Ces dernières années, Poutine a signalé des "changements tectoniques irréversibles" dans les relations internationales. L'ordre libéral est en crise et le monde inflationniste est à bien des égards dans la tourmente: la crise ukrainienne fait également partie de cet enchevêtrement de problèmes.

La Russie peut-elle alors perdre la bataille contre les forces et les armements secrets de l'Occident, de l'OTAN, en Ukraine ? C'est le résultat espéré en Occident, où les médias ont salué chaque petit succès en Ukraine comme un tournant dans le cours des événements.

Pour autant, les mouvements opérationnels russes sont menés avec des effectifs très limités et aucun bombardier de type américain ne survole l'Ukraine. Le fait que le conflit se déroule selon les termes d'une crise économique et d'un démantèlement contrôlé du système actuel n'est pas quelque chose que dit Brands, en tant que répétiteur du récit politique dominant.

Vladimir Poutine et Xi Jinping se rencontreront prochainement lors de la réunion de l'Organisation de coopération de Shanghai à Samarkand, en Ouzbékistan, les 15 et 16 septembre. Les présidents se sont rencontrés pour la dernière fois en février lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'hiver de Pékin. Après les Jeux, la Russie a lancé son "opération militaire spéciale" en Ukraine et un nouveau rideau de fer est apparu pour diviser l'Est et l'Ouest.